Statusrückmeldungen der Projektverantwortlichen (2)
Angaben der Projektverantwortlichen, nicht redaktionell geprüft.
Die Laufzeit wurde kostenneutral um ein Jahr verlängert, von 30.09.2024 auf 30.09.2025. Aufgrund von Verzögerungen in der qualitativen Rekrutierungsphase durch die späte Phase der COVID-19-Pandemie. Die angestrebte Fallzahl der quantitativen Erhebung wurde bei den Ärztinnen/Ärzten mit 165 statt angestrebter 500 unterschritten; bei Patientinnen/Patienten mit 2.322 statt ca. 1.500 übertroffen. Durch PEAK konnten wir sieben Handlungsempfehlungen für Entwicklung, Einführung und Regulierung von KI in der medizinischen Versorgung identifizieren. Die gemachten Projekterfahrungen flossen bereits in zwei bewilligte Anschlussprojekte ein (KIVADU, KInMed-LSA).
PEAK hatte zur Aufgabe, Erkenntnisse und Empfehlungen für die medizinische Versorgung abzuleiten. Der bestmögliche Ausgang wäre, dass die Empfehlungen zu menschlicher Entscheidungshoheit, Transparenz und verbindlichen Standards konkret in Entwicklungsrichtlinien oder regulatorische Rahmenwerke für KI-Systeme in der Versorgung einfließen. Im schlechtesten Fall fänden die Befunde keinen Eingang in konkrete Implementierungsentscheidungen.
Der Beschluss des Innovationsausschusses
keine Empfehlung vom 16.10.2026
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss spricht für das Projekt PEAK keine Empfehlung aus. Der Beschluss sowie der Ergebnisbericht des Projekts werden auf der Internetseite des Innovationsausschusses veröffentlicht.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Das Projekt untersuchte mit Fokusgruppen und einer darauf aufbauenden quantitativen Befragung die Einstellungen und die Akzeptanz von Ärztinnen und Ärzten sowie Patientinnen und Patienten gegenüber KI in der medizinischen Versorgung und leitete acht Empfehlungen ab. Nach Auffassung des Ausschusses war die Umsetzung der Methoden nur eingeschränkt geeignet, die Fragestellungen zu beantworten. Die Aussagekraft sei vor allem durch einen Selektionsbias und die deutliche Unterschreitung der erwarteten Fallzahlen in der quantitativen Ärztebefragung eingeschränkt. Hinzu kämen methodische Einschränkungen bei der Befragung: die Fragebogenkonstruktion, ein unkontrollierter Stimulus-Einsatz und eine mangelnde Vergleichbarkeit zwischen den Gruppen wegen unterschiedlicher Itemformulierung. Die Fragestellungen wurden mit diesen Einschränkungen beantwortet. Eine Empfehlung zur Überführung der Erkenntnisse könne deshalb nicht ausgesprochen werden. Der Ausschuss verweist auf weitere geförderte Projekte zum Thema.
„Eine Empfehlung zur Überführung der Erkenntnisse kann auf Basis der Ergebnisse sowie der bestehenden Limitationen nicht ausgesprochen werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (5)
- ungeprüft Studienanlage: Die Aussagekraft ist laut Ausschuss durch einen Selektionsbias eingeschränkt
Zitat aus dem Beschluss
„Die Aussagekraft der Ergebnisse ist eingeschränkt aufgrund von Limitationen, insbesondere aufgrund des Selektionsbias sowie der deutlichen Unterschreitung der erwarteten Fallzahlen ind er quantitativen Befragung der Ärztinnen und Ärzte.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- ungeprüft Fallzahl bei der Rekrutierung: Die erwarteten Fallzahlen in der quantitativen Befragung der Ärztinnen und Ärzte wurden deutlich unterschritten
Zitat aus dem Beschluss
„Die Aussagekraft der Ergebnisse ist eingeschränkt aufgrund von Limitationen, insbesondere aufgrund des Selektionsbias sowie der deutlichen Unterschreitung der erwarteten Fallzahlen ind er quantitativen Befragung der Ärztinnen und Ärzte.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- ungeprüft Messinstrumente und Endpunkte: Methodische Einschränkungen bei der Fragebogenkonstruktion
Zitat aus dem Beschluss
„Methodische Einschränkungen bestehen zudem hinsichtlich der methodischen Umsetzung der Befragung (Fragebogenkonstruktion, unkontrollierter Stimulus-Einsatz bei der quantitativen Erhebung, mangelnde Vergleichbarkeit der quantitativen Befragungsergebnisse zwischen den befragten Gruppen aufgrund der differenten Itemformulierung).“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- ungeprüft Messinstrumente und Endpunkte: Unkontrollierter Stimulus-Einsatz bei der quantitativen Erhebung
Zitat aus dem Beschluss
„Methodische Einschränkungen bestehen zudem hinsichtlich der methodischen Umsetzung der Befragung (Fragebogenkonstruktion, unkontrollierter Stimulus-Einsatz bei der quantitativen Erhebung, mangelnde Vergleichbarkeit der quantitativen Befragungsergebnisse zwischen den befragten Gruppen aufgrund der differenten Itemformulierung).“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- ungeprüft Messinstrumente und Endpunkte: Mangelnde Vergleichbarkeit der Befragungsergebnisse zwischen den Gruppen aufgrund unterschiedlicher Itemformulierung
Zitat aus dem Beschluss
„Methodische Einschränkungen bestehen zudem hinsichtlich der methodischen Umsetzung der Befragung (Fragebogenkonstruktion, unkontrollierter Stimulus-Einsatz bei der quantitativen Erhebung, mangelnde Vergleichbarkeit der quantitativen Befragungsergebnisse zwischen den befragten Gruppen aufgrund der differenten Itemformulierung).“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (5)
- ungeprüft Sichtweisen von Ärztinnen und Ärzten sowie Patientinnen und Patienten auf KI in der medizinischen Versorgung krankheitsbildunabhängig untersucht
Zitat aus dem Beschluss
„Das Projekt hat erfolgreich die Sichtweisen von Ärztinnen und Ärzten sowie Patientinnen und Patienten auf Künstliche Intelligenz (KI) in der medizinischen Versorgung unabhängig von Krankheitsbildern untersucht.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- ungeprüft Qualitative Phase: Ärztinnen und Ärzte sowie Patientinnen und Patienten stehen KI grundsätzlich offen gegenüber, sofern zentrale Bedingungen erfüllt sind
Zitat aus dem Beschluss
„Die Ergebnisse der qualitativen Studienphase zeigten, dass sowohl Ärztinnen und Ärzte als auch Patientinnen und Patienten dem Einsatz von KI in der medizinischen Versorgung grundsätzlich offen gegenüberstehen, sofern zentrale Bedingungen erfüllt sind.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- ungeprüft Quantitative Befragung: über vier Fünftel der Befragten stehen dem Einsatz von KI grundsätzlich offen gegenüber
Zitat aus dem Beschluss
„Über Vierfünftel aller Befragten standen dem Einsatz von KI in der medizinischen Versorgung grundsätzlich offen gegenüber.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- ungeprüft Über 90 % der Befragten aller Gruppen sehen die finale medizinische Entscheidung beim Menschen
Zitat aus dem Beschluss
„Über 90 % der Befragten über alle Gruppen betonten, dass die finale medizinische Entscheidung stets beim Menschen liegen sollte.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- ungeprüft Acht Empfehlungen für Entwicklung, Einführung und Regulierung von KI abgeleitet
Zitat aus dem Beschluss
„Aus den empirischen Befunden leitete das Projekt acht Empfehlungen für die Entwicklung, Einführung und Regulierung von KI ab.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Laut Beschluss kann auf Basis der Ergebnisse und der bestehenden Limitationen keine Empfehlung zur Überführung der Erkenntnisse ausgesprochen werden. Weitere Erkenntnisse zu Einsatz und Akzeptanz von KI erwartet der Ausschuss aus den geförderten Projekten KI@work, KIDS und ROKAVI.
Wie es ausging
0 Hauptziele, davon 0 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 0 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Nutzungsbereitschaft – KI in der medizinischen Behandlung/ärztlichen Arbeit vorstellen (F5) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung ungeprüft | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 45 |
| Nebenziel | Finale medizinische Entscheidung sollte beim Menschen liegen (F6) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung ungeprüft | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 46 |
| Nebenziel | Es sollten verbindliche ethische/rechtliche Standards zur Entwicklung von KI festgelegt werden (F7) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung ungeprüft | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 47 |
| Nebenziel | Aktuell flächendeckenden Einsatz von KI in der medizinischen Versorgung vorstellbar (F8) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung ungeprüft | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 47 |
| Nebenziel | Einsatzgebiet Dokumentation als sinnvoll bewertet (F9) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung ungeprüft | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 48 |
| Nebenziel | Prädiktor der Technikaffinität: weibliches Geschlecht (Ref.: männlich), hypothesengenerierende Subgruppenanalyse Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung ungeprüft | signifikant statistisch signifikanter Unterschied (keine Intervention, Richtung nicht zuzuordnen) | Ärzte: 0.007; Broad-Consent-Patienten: <0.001; Allgemeinbevölkerung: <0.001 | 63 |
| Nebenziel | Prädiktor der Technikaffinität: KI-Vorerfahrung (Ref.: Nein) – Patientengruppen Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung ungeprüft | signifikant statistisch signifikanter Unterschied (keine Intervention, Richtung nicht zuzuordnen) | Broad-Consent-Patienten: 0.02; Allgemeinbevölkerung: 0.001 | 63 |
| Nebenziel | Prädiktor der Technikaffinität: KI-Vorerfahrung (Ref.: Nein) – Ärzte Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung ungeprüft | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.25 | 63 |
Fallzahl
Geplant: 500 Fachkräfte · ausgewertet: 165 Fachkräfte · erreicht: 33 % (Ergebnisbericht, S. 22 und 65)
- Geplant: „Bei einer angenommenen Responserate von 10 % und etwa 5.000 angeschriebenen Personen wurde eine auswertbare Fallzahl von rund 500 Fragebögen angestrebt.“ Ergebnisbericht, S. 22 ↗
- Ausgewertet: „bei der Ärztegruppe die angestrebte Fallzahl von 500 mit 165 ausgewerteten Datensätzen deutlich unterschritten.“ Ergebnisbericht, S. 65 ↗
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Künstliche Intelligenz (KI) ermöglicht enorme Fortschritte in der medizinischen Forschung und Versorgung: Mithilfe computergestützter Systeme und ausgefeilter Algorithmen lassen sich Erkrankungen besser verstehen, präziser diagnostizieren und wirkungsvoller bekämpfen. Moderne Verfahren der KI machen technische Unterstützungssysteme immer leistungsfähiger, doch erfordert dieser digitale Wandel in der Medizin auch gesellschaftliche Akzeptanz. So sind zum Beispiel Datenschutz und Datensicherheit von herausragender Bedeutung, und es braucht eine enge Zusammenarbeit zwischen den Entwicklern von KI-Systemen und deren späteren Nutzern. Ziel des Projekts ist es, die Einstellungen von Ärztinnen und Ärzten sowie Patientinnen und Patienten gegenüber dem Einsatz von KI in Diagnose und Therapie zu ermitteln. Die Berücksichtigung dieser Perspektive bei der Implementierung von KI im medizinischen Bereich kann zu einer Verbesserung der Versorgung beitragen. Um dies zu erreichen, setzten die Forschenden auf ein exploratives, sequentielles Mixed-Methods-Design. Im ersten Teil der Studie wurden in Fokusgruppen mit Ärztinnen und Ärzten und Patientinnen und Patienten Themen zu den Sichtweisen auf KI identifiziert und darauf aufbauend zielgruppenspezifische Fragebögen entwickelt. Diese wurden im zweiten Schritt für die Befragung von insgesamt 165 Ärztinnen und Ärzten sowie 2.322 Patientinnen und Patienten eingesetzt. Die so gewonnenen Erkenntnisse können auf die Versorgungssituation im Alltag übertragen werden. Das Wissen zur Akzeptanz und den Einstellungen von Ärztinnen und Ärzten sowie Patientinnen und Patienten zur Nutzung von KI-Verfahren kann helfen, diese Verfahren optimal in der Praxis umzusetzen. Im Rahmen ihrer Untersuchungen leiteten die Forschenden etwa Empfehlungen zum Design KI-gestützter Systeme und Verfahren ab. Das Projekt wird für 48 Monate mit insgesamt ca. 810.000 Euro gefördert.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …