Statusrückmeldungen der Projektverantwortlichen (1)
Angaben der Projektverantwortlichen, nicht redaktionell geprüft.
Es gab keine Zwischenfinanzierung und im Folgenden auch keinen Selektivvertrag Die Modellverträge wurden nach Projektende bzw. nach Ende der Interventionszeit laut Meilensteinplan nicht fortgeführt; teilnehmende Kliniken hatten kein Interesse an einer Weiterführung signalisiert
Der Beschluss des Innovationsausschusses
Erkenntnistransfer vom 21.06.2024
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss spricht für das Projekt REKUP keine Empfehlung aus. Wegen positiver Tendenzen werden die Ergebnisse dem GKV-Spitzenverband zur Information weitergeleitet. Beschluss und Ergebnisbericht werden veröffentlicht.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Bei mehreren als primär bezeichneten Endpunkten zeigten sich gemischte Ergebnisse. Gegenüber der historischen Kontrollgruppe waren die Überleitungsquoten in die Rehabilitation und ins häusliche Umfeld signifikant höher. Bei Rehospitalisierung, Mortalität und Pflegebedarf gab es keine signifikanten Unterschiede. Der Ausschuss sieht erhebliche methodische Einschränkungen: keine Randomisierung, fehlende Verblindung, nicht parallele Kontrollgruppen, Rehabilitationsfähigkeit nur über Surrogate in Routinedaten, unterschiedliche Nachbeobachtungszeiten und kleine Kohorten. Hinzu kommen fehlende Festlegung auf einen primären Endpunkt und unadjustierte Mehrfachauswertungen. Die Ergebnisse sind daher nur explorativ zu verstehen. Ein Wirksamkeitsnachweis fehlt, weshalb keine Empfehlung ausgesprochen wird.
„Vor dem Hintergrund der methodischen Limitationen und des fehlenden Nachweises der Wirksamkeit der Interve ntion auf die Versorgung von geriatrischen Patientinnen und Patienten kann allerdings keine Empfehlung zur Überführung der NVF in die Regelversorgung ausgesprochen werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (6)
- belegt Studienanlage: Nicht randomisiertes Design und fehlende Verblindung bei der Erhebung der Rehabilitationsfähigkeit
Zitat aus dem Beschluss
„Die Untersuchung der Fragestellungen erfolgte zwar mit einem kontrollierten, jedoch nicht randomisierten Studiendesign und fehlender Verblindung bei der Erhebung der Rehabilitationsfähigkeit, wodurch eine grundsätzliche Verzerrung des Studiendesigns vorliegt.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Kontrollgruppe und Vergleichbarkeit: Zwei nicht parallele Kontrollgruppen
Zitat aus dem Beschluss
„Des weiterem lagen zwei KG vor, die nicht parallel zur IG waren, womit ebenfalls Verzerrungen möglich sind.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Kontrollgruppe und Vergleichbarkeit: Fehlende Vergleichbarkeit trotz Matching, da die Rehabilitationsfähigkeit nur über Surrogate in Routinedaten erfasst wurde
Zitat aus dem Beschluss
„Trotz des statistischen Matchings ist eine Vergleichbarkeit zur IG nicht gegeben, da die Rehabilitationsfähigkeit nur über Surrogate in den Routinedaten erfasst wurde, wodurch die Analysen stark verzerrungsanfällig sind.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Fallzahl in der Auswertung: Drei Kohorten mit kleinen Fallzahlen und unterschiedlicher Nachbeobachtungszeit
Zitat aus dem Beschluss
„Es kam zur Bildung von drei Kohorten (Kollektive) mit kleinen Fallzahlen und unterschiedlicher Nachbeobachtungszeit, wodurch die Aussagekraft stark eingeschränkt ist.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Auswertung und Statistik: Kein primärer Endpunkt festgelegt, unadjustierte Auswertungen für mehrere Hauptendpunkte
Zitat aus dem Beschluss
„Darüber hinaus erfolgte keine Festlegung auf einen primären Endpunkt und gleichzeitig wurden Auswertungen unadjustiert für mehrere Hauptendpunkte durchgeführt, womit diese allenfalls explorativ sind.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Keine signifikanten Unterschiede bei Rehospitalisierung, Mortalität und Pflegebedarf
Zitat aus dem Beschluss
„Bezüglich der Rehospitalisierung, Mortalität und der Entwicklung des Pflegebedarfs zeigten sich keine signifikanten Unterschiede zwischen IG und H -KG.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (4)
- belegt Signifikant höhere Überleitungsquote in die Rehabilitation und ins häusliche Umfeld gegenüber der historischen Kontrollgruppe
Zitat aus dem Beschluss
„Hinsichtlich der primären Endpunkte zeigte sich in der IG gegenüber der H -KG eine signifikant höhere Überleitungsquote in die Rehabilitation sowie eine anschließende Überleitungsquote ins häusliche Umfeld innerhalb von drei Monaten nach Entlassung.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Hinweis auf geringere Gesamtkosten je Tag und geringere Wahrscheinlichkeit von Dauerpflege oder Tod im Teilkollektiv mit 30 Tagen Nachbeobachtung
Zitat aus dem Beschluss
„Die gesundheitsökonomische Evaluation weist in der modellbasierten Analyse darauf hin, dass zumindest für das Teilkollektiv mit einer Nachbeobachtungszeit von 30 Tagen ein statistisch signifikanter Interventionseffekt auf die Gesamtkosten je Tag zugunsten der IG gegenüber der S -KG bei einer gleichzeitig statistisch signifikant geringeren Wahrscheinlichkeit, im Beobachtungszeitraum in Dauerpflege zu gehen bzw. zu versterben, vorliegt.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Hohe Akzeptanz bei allen Beteiligten
Zitat aus dem Beschluss
„Im Rahmen der Prozessevaluation zeigte sich eine hohe Akzeptanz bei allen Beteiligten.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Der Ausschuss teilt die Auffassung, dass rehabilitative Therapien in der Kurzzeitpflege bei einer Subgruppe die Rückkehrchancen nach Hause erhöhen
Zitat aus dem Beschluss
„Der Innovationsausschuss beim Gemeinsamen Bundesauschuss teilt die Auffassung des Projekts, dass eine Integration rehabilitativer Therapien in Kurzeitpflege bei einer Subgruppe geriatrischer Patient innen und Patienten mit Rehabilitationsbedarf die Chancen auf Rückkehr nach Hause erhöht und ein längeres Verbleiben im häuslichen Umfeld ermöglicht .“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Der Beschluss enthält keine ausdrückliche Aussage zur Übertragbarkeit auf andere Regionen. Eine Überführung in die Regelversorgung wird wegen methodischer Limitationen und fehlenden Wirksamkeitsnachweises nicht empfohlen.
Adressaten und Auftrag (1)
- GKV-Spitzenverband: Weiterleitung der Ergebnisse zur Information aufgrund positiver Tendenzen
Wie es ausging
27 Hauptziele, davon 16 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 4 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Hauptziel | Herstellung von Rehabilitationsfähigkeit und Überleitung in stationäre Rehabilitation nach KZP/REKUP (TP1: IG vs. H-KG) Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | <0.001 | 56 |
| Hauptziel | Herstellung von Rehabilitationsfähigkeit und Überleitung in stationäre Rehabilitation nach KZP/REKUP (TP2: IG vs. S-KG) Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen ungeprüft | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | <0.001 | 57 |
| Hauptziel | Rehospitalisierte Personen während KZP/REKUP (TP1: IG vs. H-KG) Familie: Stationäre Inanspruchnahme ungeprüft | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.278 | 56 |
| Hauptziel | Rehospitalisierte Personen während KZP/REKUP (TP2: IG vs. S-KG) Familie: Stationäre Inanspruchnahme ungeprüft | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0.023 | 57 |
| Hauptziel | Rehospitalisierte Personen im Gesamtverlauf, Inzidenzratenverhältnis (TP1: IG vs. H-KG) Familie: Stationäre Inanspruchnahme ungeprüft | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.782 | 58 |
| Hauptziel | Rehospitalisierte Personen im Gesamtverlauf, Inzidenzratenverhältnis (TP2: IG vs. S-KG) Familie: Stationäre Inanspruchnahme ungeprüft | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0.019 | 58 |
| Hauptziel | Überleitung in häusliches Umfeld innerhalb von 3 Monaten nach KZP/REKUP (TP1: IG vs. H-KG) Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0.011 | 56 |
| Hauptziel | Überleitung in häusliches Umfeld innerhalb von 3 Monaten nach KZP/REKUP (TP2: IG vs. S-KG) Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | <0.001 | 57 |
| Hauptziel | Inanspruchnahme von Dauerpflege innerhalb von 3 Monaten nach KZP/REKUP (TP1: IG vs. H-KG) Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0.015 | 56 |
| Hauptziel | Inanspruchnahme von Dauerpflege innerhalb von 6 Monaten nach KZP/REKUP (TP1: IG vs. H-KG) Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.101 | 56 |
| Hauptziel | Überleitung in Dauerpflege, Inzidenzratenverhältnis (TP1: IG vs. H-KG) Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0.029 | 58 |
| Hauptziel | Inanspruchnahme von Dauerpflege innerhalb von 3 bzw. 6 Monaten nach KZP/REKUP (TP2: IG vs. S-KG) Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | <0.001 (3 Monate); <0.001 (6 Monate) | 57 |
| Hauptziel | Überleitung in Dauerpflege, Inzidenzratenverhältnis (TP2: IG vs. S-KG) Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | <0.001 | 58 |
| Hauptziel | Entwicklung des Pflegebedarfs – Pflegegrad-Entwicklung bis 3 bzw. 6 Monate nach KZP/REKUP (TP1: IG vs. H-KG) Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.903 (t3); 0.910 (t4) | 61 |
| Hauptziel | Entwicklung des Pflegebedarfs – verändertes Versorgungssetting zu t3 (TP1: IG vs. H-KG) Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0.004 | 56 |
| Hauptziel | Entwicklung des Pflegebedarfs – Pflegegrad-Entwicklung und verändertes Versorgungssetting zu t3 (TP2: IG vs. S-KG) Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0.245 (Pflegegrad t3); 0.135 (Pflegegrad t4); <0.001 (verändertes Versorgungssetting) | 57 |
| Hauptziel | Entwicklung der Gesundheitskosten – Interventionseffekt auf Gesamtkosten je Tag (Difference-in-Difference, GLM), Kollektiv 3 (Nachbeobachtung 30 Tage) Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0.034 | 68 |
| Hauptziel | Entwicklung der Gesundheitskosten – Interventionseffekt auf Gesamtkosten je Tag (DiD, GLM), Kollektiv 1 (Nachbeobachtung 180 Tage) Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.311 | 68 |
| Hauptziel | Entwicklung der Gesundheitskosten – Interventionseffekt auf Gesamtkosten je Tag (DiD, GLM), Kollektiv 2 (Nachbeobachtung 90 Tage) Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.385 | 68 |
| Hauptziel | Klinischer Outcome der gesundheitsökonomischen Evaluation: Tage bis Dauerpflege oder Tod Familie: Mortalität und Überleben belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p< 0,001 (alle Kollektive) | 62 |
| Hauptziel | Mortalität während und nach KZP/REKUP (TP1: IG vs. H-KG) Familie: Mortalität und Überleben belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | >0.999 (während); 0.587 (t3); 0.723 (t4) | 56 |
| Hauptziel | Mortalität, Inzidenzratenverhältnis (TP1: IG vs. H-KG) Familie: Mortalität und Überleben belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.971 | 58 |
| Hauptziel | Mortalität während und nach KZP/REKUP (TP2: IG vs. S-KG) Familie: Mortalität und Überleben belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0.005 (während); 0.019 (t3); 0.057 (t4) | 57 |
| Hauptziel | Mortalität, Inzidenzratenverhältnis (TP2: IG vs. S-KG) Familie: Mortalität und Überleben belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0.037 | 58 |
| Hauptziel | Akzeptanz der neuen Versorgungsform REKUP in den Modellkliniken (fördernde/hemmende Faktoren der Implementierung) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 35 |
| Hauptziel | Zufriedenheit der Leistungserbringer und des Leistungsträgers (Praktikabilität, Umsetzbarkeit, Modifikationsbedarf) Familie: Zufriedenheit und Versorgungserfahrung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 35 |
| Hauptziel | Zufriedenheit der Patienten mit der Versorgung in KZP bzw. REKUP Familie: Zufriedenheit und Versorgungserfahrung belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.768 | 59 |
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Entwicklung funktioneller Fähigkeiten – Barthel-Index t1 vs. t2 (während KZP/REKUP) Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.099 | 69 |
| Nebenziel | Entwicklung funktioneller Fähigkeiten – Barthel-Index t1 vs. t3 (3 Monate nach KZP/REKUP) Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0.037 | 69 |
| Nebenziel | Entwicklung funktioneller Fähigkeiten – Barthel-Index t1 vs. t4 (6 Monate nach KZP/REKUP) Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0.049 | 70 |
| Nebenziel | Entwicklung funktioneller Fähigkeiten – Esslinger Transferskala t1 vs. t2 Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.383 | 69 |
| Nebenziel | Entwicklung subjektiver Gesundheitszustand – EQ5D-5L VAS t1 vs. t3 Familie: Lebensqualität belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0.010 | 69 |
| Nebenziel | Entwicklung subjektiver Gesundheitszustand – EQ5D-5L Index und VAS t1 vs. t2 Familie: Lebensqualität belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.281 (Index); 0.087 (VAS) | 69 |
| Nebenziel | Schmerzempfinden t1 vs. t2 (während KZP/REKUP) Familie: Schmerz belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0.039 | 69 |
| Nebenziel | Entwicklung der Angehörigenbelastung nach Rücküberleitung ins häusliche Umfeld Familie: Belastung von Angehörigen belegt | ohne Angabe nicht auswertbar | nicht berichtet | 36 |
Fallzahl
Geplant: 200 Personen · ausgewertet: 49 Personen (Ergebnisbericht, S. 20 und 49)
- Geplant: „Angestrebt w urde eine Fallzahl von 200 Personen in der IG.“ Ergebnisbericht, S. 20 ↗
- Ausgewertet: „Rekrutierung kumuliert 49 200“ Ergebnisbericht, S. 49 ↗
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Nach einem Krankenhausaufenthalt werden viele Patientinnen und Patienten zunächst nach Hause oder direkt in Pflegeinstitutionen entlassen, da sie körperlich noch nicht für eine geplante Rehabilitationsmaßnahme bereit sind. Diese sollte jedoch frühzeitig beginnen, um das sogenannte „Reha-Loch“ zu verhindern. Denn ungenutzt verstreichende Zeit kann die Rehabilitationsfähigkeit der Patientinnen und Patienten so stark mindern, dass eine Dauerpflege notwendig wird. Ziel des Projekts ist es, direkt nach dem Krankenhausaufenthalt eine rehabilitative Kurzzeitpflege in Rehabilitationseinrichtungen modellhaft zu etablieren. Die rehabilitative Kurzzeitpflege soll die Patientinnen und Patienten vor den Folgen von Bettlägerigkeit und Inaktivität schützen, z. B. vor Muskelschwund oder kognitiven und psychischen Veränderungen. Die Evaluation überprüft den Projekterfolg in einer multizentrischen Beobachtungstudie: Patientinnen und Patienten erhalten dabei – direkt nach ihrem Krankenhausaufenthalt – die rehabilitative Kurzzeitpflege. Die Patientinnen und Patienten der Kontrollgruppe werden dagegen im Anschluss an ihren Krankenhausaufenthalt direkt in das häusliche Umfeld bzw. in die stationäre (nicht rehabilitative) Kurzzeitpflege entlassen. Das Projekt wird für drei Jahre mit insgesamt ca. 5 Millionen Euro gefördert. Im Erfolgsfall trägt die rehabilitative Kurzzeitpflege dazu bei, das Rehabilitationspotential der Patientinnen und Patienten optimal auszuschöpfen und den Nachsorgebedarf zu verringern.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …
Weiterleben nach Projektende
in den ausgewerteten Quellen keine Angabe
Rechtsgrundlage in der Projektzeit: Modellvorhaben nach §§ 63 ff. oder § 64b SGB V