Der Beschluss des Innovationsausschusses
keine Empfehlung vom 12.05.2022
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss hat für das Projekt EPIVA keine Empfehlung ausgesprochen. Beschluss und Ergebnisbericht werden auf der Internetseite des Innovationsausschusses veröffentlicht.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Das Projekt evaluierte den Selektivvertrag „AOK-Junior“ zur pädiatriezentrierten, integrierten Versorgung. Aus Befragungen und Prozessanalyse ließen sich Empfehlungen zur Weiterentwicklung ableiten. Die Routinedatenanalyse zeigte jedoch ein heterogenes Bild: Mehrere Leistungsmodule blieben hinter den Erwartungen zurück, einige Module wurden kaum in Anspruch genommen. Bei den zusätzlichen Früherkennungsuntersuchungen gab es mehr und frühere Diagnosen und einen früheren Therapiebeginn, aber weniger Therapien als in der Kontrollgruppe. Als Limitationen nennt der Ausschuss das nicht randomisierte Design, fehlende patientenrelevante Endpunkte und die unklare klinische Relevanz der gemessenen Altersunterschiede. Eine breitere Umsetzung könne daher nicht empfohlen werden; weitere Forschung sei erforderlich.
„Eine Empfehlung zur breiteren Umsetzung des hier evaluierten Selektivvertrags bzw. einzelner Teilleistungen kann auf Basis der erzielten Ergebnisse nicht ausgesprochen werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (7)
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Ergebnisse der Module Allergische Rhinitis, Zahngesundheit und Zielvereinbarung Übergewicht/Adipositas blieben hinter den Erwartungen
Zitat aus dem Beschluss
„So blieben die Ergebnisse zu den Leistungsmodulen Allergische Rhinitis, Zahngesundheit und Zielvereinbarung Übergewicht/Adipositas hinter den Erwartungen zurück.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- nachsehen Umsetzung der Intervention: Geringe Inanspruchnahme der augenärztlichen Früherkennung sowie des Haut- und Lungen-Checks
Zitat aus dem Beschluss
„Darüber hinaus stellte sich heraus, dass d ie augenärztliche Früherkennungsuntersuchung sowie der Haut - und Lungen-Check nur in einem geringen Maße in Anspruch genommen wurden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Entgegen der Erwartung weniger Therapien bei U11 und J2 als in der Kontrollgruppe
Zitat aus dem Beschluss
„Die Zahl der Therapien war jedoch, entgegen der Erwartung, in Bezug auf die U11 und J2 geringer als in der Kontrollgruppe.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Fallzahl in der Auswertung: Einzelne Module wegen zu geringer Fallzahlen nicht vollständig evaluierbar
Zitat aus dem Beschluss
„Einzelne Module des Selektivvertrags (siehe Haut- und Lungen-Check) konnten aufgrund zu geringer Fallzahlen nicht vollständig evaluiert werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Studienanlage: Nicht randomisiertes Studiendesign
Zitat aus dem Beschluss
„Limitationen liegen insbesondere im nicht randomisierten Studiendesign sowie der fehlenden Untersuchung von patientenrelevanten Endpunkten.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Messinstrumente und Endpunkte: Fehlende Untersuchung patientenrelevanter Endpunkte
Zitat aus dem Beschluss
„Limitationen liegen insbesondere im nicht randomisierten Studiendesign sowie der fehlenden Untersuchung von patientenrelevanten Endpunkten.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Messinstrumente und Endpunkte: Klinische Relevanz der gemessenen Altersunterschiede bei Krankheitserkennung und Therapieeinleitung unklar
Zitat aus dem Beschluss
„Auch ist die klinische Relevanz der im Rahmen der zusätzlichen Früherkennungsuntersuchungen gemessenen Altersunterschiede bei der Krankheitserkennung und Therapieeinleitung unklar.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (3)
- belegt Ableitung von Empfehlungen zur Weiterentwicklung des Vertrags und seiner Module
Zitat aus dem Beschluss
„Aus den durchgeführten Befragungen der teilnehmenden Ärztinnen und Ärzten und der Versicherten sowie der Prozessanalyse konnten eine Reihe von Empfehlungen für die Weiterentwicklung des Vertrags und seiner einzelnen Module abgeleitet werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Mehr und frühere Diagnosen sowie früherer Therapiebeginn durch die zusätzlichen Untersuchungen U10, U11 und J2
Zitat aus dem Beschluss
„In Hinblick auf die zusätzlich zur Regelversorgung durchgeführten Gesundheitsuntersuchungen für Kinder und Jugendliche U10, U11 und J2 wurden mehr und frühere Diagnosen sowie ein früherer Therapiebeginn verzeichnet.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Weitgehend alle Fragestellungen beantwortet
Zitat aus dem Beschluss
„Es konnten weitestehend alle aufgestellten Fragestellungen beantwortet werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Eine breitere Umsetzung des Selektivvertrags oder einzelner Teilleistungen wird nicht empfohlen. Dafür wären weitere Forschungsergebnisse nötig, insbesondere zu den zusätzlichen Früherkennungsuntersuchungen, zu patientenrelevanten Endpunkten, diagnosespezifischen Effekten und langfristigeren Kosten-Nutzen-Verläufen. Unabhängig davon sollen die Erkenntnisse bei der (Weiter-)Entwicklung ähnlicher Versorgungsansätze berücksichtigt werden.
Wie es ausging
0 Hauptziele, davon 0 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 8 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | U10: Inzidente Diagnose (Entwicklungs- und Verhaltensstörungen) im Nachbeobachtungszeitraum bei KuJ ohne Vordiagnose Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p≤0,001 | 22 |
| Nebenziel | U10: Alter bei Erstdiagnose (Entwicklungsstörungen, ADHS, weitere Verhaltensstörungen) Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p≤0,001 | 22 |
| Nebenziel | U10: Alter bei Therapieeinleitung im Nachbeobachtungszeitraum Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p=0,003 | 22 |
| Nebenziel | U11: Inzidente Diagnose im Nachbeobachtungszeitraum Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p≤0,001 | 22 |
| Nebenziel | U11: Alter bei Therapieeinleitung im Nachbeobachtungszeitraum Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p≤0,001 | 22 |
| Nebenziel | J2: Inzidente Diagnose im Nachbeobachtungszeitraum Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p≤0,001 | 22 |
| Nebenziel | J2: Alter bei Therapieeinleitung im Nachbeobachtungszeitraum Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p≤0,001 | 23 |
| Nebenziel | Augenärztliche Früherkennungsuntersuchung: Alter bei Erstdiagnose der Augenerkrankungen im Nachbeobachtungszeitraum Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p≤0,001 | 23 |
Fallzahl
Geplant: 1.096 Personen · ausgewertet: 1.439 Datensätze (Ergebnisbericht, S. 14 und 15)
- Geplant: „Zum Nachweis erwarteter kleiner Effekte ist auf dem Signifikanzniveau von α ≤ 0,05 und einer Power von 80%, eine Nettostichprobe von n = 1.096 (n = 548 je Gruppe) zur Analyse erforderlich.“ Ergebnisbericht, S. 14 ↗
- Ausgewertet: „Nach der Plausibilitätsprüfung gingen 1.439 Datensätze in die finale Analyse ein.“ Ergebnisbericht, S. 15 ↗
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Die seit den 1970er Jahren eingeführten Früherkennungsuntersuchungen (sogenannte U-Untersuchungen) durch den Kinder- und Jugendarzt stellen fest, ob sich ein Kind altersgemäß entwickelt und ob Erkrankungen vorliegen, die frühzeitig behandelt werden können. Bis zum sechsten Lebensjahr erfolgen die U1-U9. Eine weitere Untersuchung findet im Alter zwischen 12 und 14 Jahren statt (J1). Zusätzlich zur Regelversorgung empfiehlt der Berufsverband der Kinder- und Jugendärzte (BVKJ) drei weitere Untersuchungen: U10, U11 und J2. Diese sollen die zeitliche Lücke zwischen der U9 und der J1 schließen bzw. den Übergang in die Vorsorge im Erwachsenenalter erleichtern. Der von der AOK Nordost und dem BVKJ angebotene Vertrag zur Pädiatriezentrierten Integrierten Versorgung („AOK-Junior“) komplementiert die Regelversorgung für Versicherte bis zum vollendeten 18. Lebensjahr mit den drei zusätzlichen Untersuchungen U10, U11 und J2 sowie weiteren Leistungsmodulen, wie z.B. augenärztliche Früherkennungsuntersuchung, Lungen- und Haut-Check oder Zahngesundheit. Der Kinder- und Jugendarzt fungiert als Lotse und koordiniert die kinderärztliche, allgemeinmedizinische und fachärztliche Versorgung. Der Schwerpunkt des Vertrages liegt auf der Vorsorge, Früherkennung und Prävention mit dem Ziel, die Gesundheit von Kindern und Jugendlichen zu erhalten und Krankheiten rechtzeitig zu erkennen sowie vorzubeugen. Das Projekt EPIVA untersucht, ob Ärzte durch das Programm „AOK-Junior“ Erkrankungen im Kindes- und Jugendalter im Vergleich zur Regelversorgung früher erkennen können. Darüber hinaus wird die Zufriedenheit der am Programm Teilnehmenden und der Leistungserbringer erhoben. Es werden Faktoren analysiert, die die Umsetzung des Versorgungsvertrages fördern oder hindern. EPIVA betrachtet zudem die Kosteneffektivität des Vertrages. Das Projekt wird für 36 Monate mit insgesamt ca. 500.000 Euro gefördert. Die Erkenntnisse dienen dazu, Handlungsempfehlungen für eine Weiterentwicklung des Selektivvertrages abzuleiten und damit die Versorgung von versicherten Kindern und Jugendlichen weiter zu verbessern. Im Erfolgsfall ist eine Übernahme des Vertrages in die Regelversorgung denkbar.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …