Der Beschluss des Innovationsausschusses
keine Empfehlung vom 18.10.2024
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss spricht für das Projekt EVASelektiv keine Empfehlung aus. Evaluiert wurde ein Selektivvertrag der AOK Sachsen-Anhalt mit niedergelassenen Nephrologen zur Früherkennung und Progressionsverzögerung der chronischen Niereninsuffizienz. Beschluss und Ergebnisbericht werden veröffentlicht; zudem verweist der Ausschuss auf die Projekte DiaTT und GUIDAGE-CKD.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Die überwiegend deskriptiven Analysen ergaben keine konsistenten Ergebnisse zugunsten des Selektivvertrags. Interventions- und Kontrollregion zeigten nach Altersangleichung ähnliche Dialysetrends. Bei der Zeit bis zur nephrologischen Mitbehandlung, der Zeit bis zum Dialysebeginn, der Stadienverteilung und den Konsultationen fanden sich keine Unterschiede. Wegen der geringen Abdeckung des Vertrags (max. 17 %) waren keine belastbaren Aussagen zu Kosten und Dialysezahlen möglich. Das nicht-randomisierte Design und die nicht nachvollziehbar dargelegten statistischen Methoden schränkten die Validität ein. Befragung und gesundheitsökonomische Evaluation waren nur eingeschränkt aussagekräftig; die Schlussfolgerungen waren nicht vollständig aus den Daten ableitbar.
„Eine Empfehlung zur breiteren Umsetzung des hier evaluierten Selektivvertrags kann auf Basis der Ergebnisse sowie angesichts der bestehenden Limitationen nicht ausgesprochen werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (13)
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Keine konsistenten Ergebnisse zugunsten des Selektivvertrags
Zitat aus dem Beschluss
„Insgesamt ergaben die primär deskriptiven Analysen keine konsistenten Ergebnisse zugunsten des Selektivvertrags.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Ähnliche Dialysetrends in Interventions- und Kontrollregion
Zitat aus dem Beschluss
„Die Interventions - (Sachsen-Anhalt) und Kontrollregion (Mecklenburg -Vorpommern) wiesen, sofern hinsichtlich der Altersstruktur angeglichen, ähnliche Trends in der Inzidenz und Prävalenz der Dialyse auf.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Keine Unterschiede bei Zeit bis zur nephrologischen Mitbehandlung und bis zum Dialysebeginn
Zitat aus dem Beschluss
„Im Hinblick auf die Zeit bis zur Initiierung einer nephrologischen Mitbehandlung und die Zeit von Erstdiagnose der NI bis Dialysebeginn zeigten sich hingegen keine Unterschiede zwischen den Bundesländern.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Keine Verschiebung der Stadienverteilung zu früheren Stadien feststellbar
Zitat aus dem Beschluss
„Eine Verschiebung der Stadienverteilung zu früheren Stadien der NI in Sachsen- Anhalt konnte mit der vorhandenen Datengrundlage nicht festgestellt werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Kein Trend bei haus- und fachärztlichen Konsultationen
Zitat aus dem Beschluss
„Hinsichtlich der Anzahl hausärztlicher und nierenfachärztlicher Konsultationen zeigte sich hingegen kein Trend zugunsten des Selektivvertrags.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Fallzahl in der Auswertung: Geringe Abdeckung des Selektivvertrags verhinderte belastbare Aussagen zu Kosten und Dialysezahlen
Zitat aus dem Beschluss
„Aufgrund der geringen Abdeckung des Selektivvertrags sind keine belastbaren Aussagen über die Entwicklung der Versorgungskosten und der Dialysezahlen möglich gewesen.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Studienanlage: Nicht-randomisiertes Studiendesign nur eingeschränkt geeignet
Zitat aus dem Beschluss
„Das Studiendesign war nur eingeschränkt geeignet, die Fragestellung nach den Effekten des Selektivvertrags valide zu beantworten. Die Limitationen umfassten insbesondere das nicht-randomisierte Studiendesign und die nicht nachvollziehbar dargelegten statistischen Methoden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Auswertung und Statistik: Statistische Methoden nicht nachvollziehbar dargelegt; Eignung zur Reduktion von Verzerrungen nicht beurteilbar
Zitat aus dem Beschluss
„Die Limitationen umfassten insbesondere das nicht-randomisierte Studiendesign und die nicht nachvollziehbar dargelegten statistischen Methoden. Somit konnte nicht beurteilt werden, ob die Methoden sich für die Reduktion der wahrscheinlichen Verzerrungen eignen, welche sich durch die erkennbaren strukturellen Unterschiede zwischen den Regionen ergeben.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Kontrollgruppe und Vergleichbarkeit: Strukturelle Unterschiede zwischen Interventions- und Kontrollregion
Zitat aus dem Beschluss
„Somit konnte nicht beurteilt werden, ob die Methoden sich für die Reduktion der wahrscheinlichen Verzerrungen eignen, welche sich durch die erkennbaren strukturellen Unterschiede zwischen den Regionen ergeben.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Datenverfügbarkeit und Datenqualität: Geringer Rücklauf der Versorgerbefragung
Zitat aus dem Beschluss
„Der geringe Rücklauf und die geringe Fallzahl limitierten darüber hinaus die Aussagekraft der Ergebnisse der Querschnittsbefragung.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Fallzahl in der Auswertung: Geringe Fallzahl der Querschnittsbefragung
Zitat aus dem Beschluss
„Der geringe Rücklauf und die geringe Fallzahl limitierten darüber hinaus die Aussagekraft der Ergebnisse der Querschnittsbefragung.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- nachsehen Auswertung und Statistik: Unklare Validität der Kostenschätzungen in der gesundheitsökonomischen Evaluation
Zitat aus dem Beschluss
„Zudem war die gesundheitsökonomische Evaluation aufgrund der unklaren Validität der Kostenschätzungen nur eingeschränkt aussagekräftig.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Auswertung und Statistik: Schlussfolgerungen nicht vollständig aus den Daten ableitbar
Zitat aus dem Beschluss
„Die Schlussfolgerungen des Projekts waren insgesamt nicht vollständig aus den vorliegenden Daten ableitbar.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (5)
- bestritten Hinweise auf höheren ambulanten Anteil erstdiagnostizierter NI-Patientinnen und -Patienten in Sachsen-Anhalt
Zitat aus dem Beschluss
„Es ergaben sich Hinweise auf einen höheren ambulanten Anteil erstdiagnostizierter Patientinnen und Patienten mit einer NI in Sachsen- Anhalt im Vergleich zu Mecklenburg -Vorpommern.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Hinweise auf geringere Mortalität, weniger Krankenhausaufenthalte und kürzere Verweildauer im Selektivvertrag
Zitat aus dem Beschluss
„Bei Betrachtung von Patientinnen und Patienten innerhalb im Vergleich zur Versorgung außerhalb des Selektivvertrags ergaben sich Hinweise auf eine geringere Mortalität, weniger Krankenhausaufenthalte und eine kürzere Krankenhausverweildauer zugunsten des Selektivvertrags.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Befragte Versorger berichten verbesserte Versorgung
Zitat aus dem Beschluss
„In der Versorgerbefragung gaben die mit dem Selektivvertrag vertrauten Hausärztinnen bzw. Hausärzte (n = 5) und Nephrologinnen bzw. Nephrologen (n = 23) an, dass sich die Versorgung durch den Selektivvertrag verbessert habe.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Erste Hinweise auf Kosteneinsparungspotential
Zitat aus dem Beschluss
„Die gesundheitsökonomische Evaluation ergab erste Hinweise auf ein Kosteneinsparungspotential des Selektivvertrags.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Einblick in Versorgungssituation und -qualität bei NI in Sachsen-Anhalt
Zitat aus dem Beschluss
„Insgesamt hat die Studie jedoch einen Einblick in die Versorgungssituation und qualität von Patientinnen und Patienten mit NI in Sachsen- Anhalt geliefert.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Eine Empfehlung zur breiteren Umsetzung des Selektivvertrags wird wegen der Ergebnisse und der Limitationen nicht ausgesprochen. Weitere Studien seien nötig, um die Intervention adäquat zu evaluieren.
Wie es ausging
0 Hauptziele, davon 0 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 0 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Erstdiagnose der Niereninsuffizienz in frühen Stadien (1–3) vs. späte Stadien (4–5), Sachsen-Anhalt vs. Mecklenburg-Vorpommern Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 29 |
| Nebenziel | Anteil ambulant erstdiagnostizierter Patient:innen mit Niereninsuffizienz Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 29 |
| Nebenziel | Alter bei Erstdiagnose der Niereninsuffizienz Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 30 |
| Nebenziel | Zeit bis zur ersten nephrologischen Konsultation nach NI-Erstdiagnose Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 31 |
| Nebenziel | Zeit von der Erstdiagnose der NI bis zum Beginn der Dialyse Familie: Krankheitsspezifische klinische Messwerte belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 33 |
| Nebenziel | Alter bei Erstdialyse Familie: Krankheitsspezifische klinische Messwerte belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 32 |
| Nebenziel | Mortalität von Patient:innen mit Niereninsuffizienz Familie: Mortalität und Überleben belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 41 |
| Nebenziel | Erstdialysen pro 1000 Personenjahre (Zeittrend 2011–2017) Familie: Krankheitsspezifische klinische Messwerte belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 25 |
Fallzahl
Geplant: 500 Patientinnen und Patienten · ausgewertet: 399 Patientinnen und Patienten · erreicht: 80 %
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Nierenerkrankungen betreffen in Deutschland etwa 10 Prozent der Menschen im Alter zwischen 18 und 79 Jahren. Häufig macht sich die Erkrankung lange nicht bemerkbar und wird dadurch erst spät erkannt. Die Störung der Nierenfunktion kann dann bereits so weit fortgeschritten sein, dass eine Nierenersatztherapie (z. B. eine Dialyse) erforderlich ist. Früherkennungsmaßnahmen (insbesondere bei Risikogruppen, z. B. Patientinnen und Patienten mit Bluthochdruck oder Diabetes) und eine strukturierte Behandlung zur Verzögerung des Fortschreitens der Erkrankung werden in der Regelversorgung bisher nicht konsequent umgesetzt. Hier setzt der Vertrag zur integrierten Versorgung von Patientinnen und Patienten mit chronischer Niereninsuffizienz an. Er umfasst ein Screening der Risikogruppen, durch das Hausärztinnen und Hausärzte Nierenfunktionsstörungen frühzeitig erkennen sollen. Zudem setzt der Vertrag ein strukturiertes und fachübergreifendes Behandlungsprogramm um, welches das Fortschreiten der Erkrankung verzögern soll. Das Projekt EVASelektiv untersucht, ob die Maßnahmen des Vertrags die Früherkennung und Behandlung von niereninsuffizienten Patientinnen und Patienten in der Praxis verbessern. Hierzu vergleichen die Forschenden Routinedaten von den am Vertrag teilnehmenden Versicherten (AOK Sachsen-Anhalt) mit den Routinedaten von Versicherten eines Nicht-Vertragspartners (AOK Nordost). Darüber hinaus werden Patientendaten zum Krankheitsverlauf aus den behandelnden Praxen herangezogen und Medikationen analysiert. Auch die Meinungen der Ärztinnen und Ärzte zur organisatorischen Umsetzung des Vertrages und zu seinem Einfluss auf die Behandlungsqualität werden im Projekt erhoben. Die klinisch-epidemiologischen und gesundheitsökonomischen Effekte des Konzeptes untersuchen die Forscherinnen und Forscher der Universitätskliniken Halle und Magdeburg anhand eines Simulationsmodells. EVASelektiv wird für 36 Monate mit insgesamt ca. 719.000 Euro gefördert. Im Erfolgsfall liefert das Projekt wichtige Erkenntnisse darüber, ob das Versorgungsprogramm auf andere Regionen übertragen oder gar in die Regelversorgung übernommen werden kann. Denkbar wäre dies in Form eines Disease-Management-Programms (DMP) nach § 137f SGB V.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …