Der Beschluss des Innovationsausschusses
keine Empfehlung vom 11.11.2021
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss spricht für das Projekt PrimA-QuO keine Empfehlung aus. Eine Überführung des Gesundheitscoachings aus dem Selektivvertrag „STARKE KIDS“ in die Regelversorgung kann auf Basis der vorliegenden Ergebnisse nicht empfohlen werden. Beschluss und Ergebnisbericht werden veröffentlicht.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Anhand der Studiendaten konnte nicht gezeigt werden, dass das Gesundheitscoaching die gesundheitsbezogene Lebensqualität (primärer Endpunkt) oder das Ausmaß psychischer Auffälligkeiten beeinflusst hat. Das Gesundheitscoaching bestand aus einer zweifachen Schulung der Kinder- und Jugendärztinnen und -ärzte mit Checklisten und Handlungsempfehlungen. Auch die Diagnosehäufigkeit stieg nicht an. Die Behandlungspfade veränderten sich laut Routinedatenanalyse nur geringfügig. Die Wirtschaftlichkeitsanalyse fiel neutral aus. Die qualitative Evaluation ergab eine offenbar hohe Akzeptanz sowie Ansatzpunkte zur Weiterentwicklung. Die Aussagekraft ist durch mehrere Limitationen eingeschränkt: geringe Stichprobe, niedrige Rücklaufquoten, Selektionsbias, fehlende Confounder-Kontrolle und nicht-randomisierte Teilnahme.
„Insgesamt konnte anhand der Studiendaten nicht gezeigt werden, dass die Einführung des GCs in Form einer 2 -fachen Schulung für Kinder - und Jugendärzte/innen (KJÄ), einschließlich der Ausgabe von Checklisten und Handlungsempfehlungen, Auswirkungen auf die gesundheitsbezogene Lebensqualität (primärer Endpunkt) oder das Ausmaß psychischer Auffälligkeiten der Kinder gehabt hätte.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
Hindernisse laut Beschluss (9)
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Kein Effekt nachgewiesen auf die gesundheitsbezogene Lebensqualität (primärer Endpunkt) und auf das Ausmaß psychischer Auffälligkeiten
Zitat aus dem Beschluss
„Insgesamt konnte anhand der Studiendaten nicht gezeigt werden, dass die Einführung des GCs in Form einer 2 -fachen Schulung für Kinder - und Jugendärzte/innen (KJÄ), einschließlich der Ausgabe von Checklisten und Handlungsempfehlungen, Auswirkungen auf die gesundheitsbezogene Lebensqualität (primärer Endpunkt) oder das Ausmaß psychischer Auffälligkeiten der Kinder gehabt hätte.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Kein Anstieg der Diagnosehäufigkeit psychischer Auffälligkeiten und Störungen
Zitat aus dem Beschluss
„Auch konnte kein Anstieg der Diagnosehäufigkeit von psychischen Auffälligkeiten und Störungen durch die Einführung des GCs beob achtet werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Nur geringfügige Auswirkungen auf die Behandlungspfade
Zitat aus dem Beschluss
„Eine Routinedatenanalyse zeigte, dass der Einsatz des Handlungsleitfadens nur geringfügige Auswirkungen auf die Behandlungspfade hatte.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Kosten und Wirtschaftlichkeit: Kein Kostenunterschied, Wirtschaftlichkeit neutral
Zitat aus dem Beschluss
„Die Durchführung einer GC -Sprechstunde führte somit insgesamt zu keinem Kostenunterschied.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Fallzahl in der Auswertung: Geringe Stichprobengröße schränkt die Aussagekraft ein
Zitat aus dem Beschluss
„Die Aussagekraft der Ergebnisse ist jedoch durch verschiedene Limitationen eingeschränkt. Dazu gehören beispielsweise die geringe Stichprobengröße, die niedrigen Rücklaufquoten bei den Befragungen und Anzeichen für einen Selektionsbias, die fehlende Kontrolle wichtiger Confounder wie die Krankheitsschwere, die nicht- randomisierte Teilnahme der KJÄ am GC-Programm und der Umstand, dass sich die tatsächliche Anwendung der Schulungsinhalte nicht aus Abrechnungsdaten ableiten lässt.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Datenverfügbarkeit und Datenqualität: Niedrige Rücklaufquoten bei den Befragungen
Zitat aus dem Beschluss
„Die Aussagekraft der Ergebnisse ist jedoch durch verschiedene Limitationen eingeschränkt. Dazu gehören beispielsweise die geringe Stichprobengröße, die niedrigen Rücklaufquoten bei den Befragungen und Anzeichen für einen Selektionsbias, die fehlende Kontrolle wichtiger Confounder wie die Krankheitsschwere, die nicht- randomisierte Teilnahme der KJÄ am GC-Programm und der Umstand, dass sich die tatsächliche Anwendung der Schulungsinhalte nicht aus Abrechnungsdaten ableiten lässt.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Studienanlage: Anzeichen für Selektionsbias und nicht-randomisierte Teilnahme der Kinder- und Jugendärzte
Zitat aus dem Beschluss
„Die Aussagekraft der Ergebnisse ist jedoch durch verschiedene Limitationen eingeschränkt. Dazu gehören beispielsweise die geringe Stichprobengröße, die niedrigen Rücklaufquoten bei den Befragungen und Anzeichen für einen Selektionsbias, die fehlende Kontrolle wichtiger Confounder wie die Krankheitsschwere, die nicht- randomisierte Teilnahme der KJÄ am GC-Programm und der Umstand, dass sich die tatsächliche Anwendung der Schulungsinhalte nicht aus Abrechnungsdaten ableiten lässt.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Auswertung und Statistik: Fehlende Kontrolle wichtiger Confounder wie der Krankheitsschwere
Zitat aus dem Beschluss
„Die Aussagekraft der Ergebnisse ist jedoch durch verschiedene Limitationen eingeschränkt. Dazu gehören beispielsweise die geringe Stichprobengröße, die niedrigen Rücklaufquoten bei den Befragungen und Anzeichen für einen Selektionsbias, die fehlende Kontrolle wichtiger Confounder wie die Krankheitsschwere, die nicht- randomisierte Teilnahme der KJÄ am GC-Programm und der Umstand, dass sich die tatsächliche Anwendung der Schulungsinhalte nicht aus Abrechnungsdaten ableiten lässt.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Messinstrumente und Endpunkte: Tatsächliche Anwendung der Schulungsinhalte ist aus Abrechnungsdaten nicht ableitbar
Zitat aus dem Beschluss
„Die Aussagekraft der Ergebnisse ist jedoch durch verschiedene Limitationen eingeschränkt. Dazu gehören beispielsweise die geringe Stichprobengröße, die niedrigen Rücklaufquoten bei den Befragungen und Anzeichen für einen Selektionsbias, die fehlende Kontrolle wichtiger Confounder wie die Krankheitsschwere, die nicht- randomisierte Teilnahme der KJÄ am GC-Programm und der Umstand, dass sich die tatsächliche Anwendung der Schulungsinhalte nicht aus Abrechnungsdaten ableiten lässt.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (3)
- belegt Akzeptanz des Programms bei Familien und Kinder- und Jugendärzten scheint hoch
Zitat aus dem Beschluss
„Insgesamt scheint die Akzeptanz des Programms bei den Familien und KJÄ hoch zu sein.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ansatzpunkte zur Weiterentwicklung des Programms ermittelt
Zitat aus dem Beschluss
„Zudem wurden Ansatzpunkte zur Weiterentwicklung des Programms - wie z. B. eine stärkere Fokussierung auf vulnerable Gruppen wie Kinder und Jugendliche aus schwierigen familiären Verhältnissen - ermittelt.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Fragestellungen weitgehend beantwortet
Zitat aus dem Beschluss
„Die Fragestellungen wurden weitgehend beantwortet.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Eine Empfehlung zur Überführung in die Regelversorgung kann auf Basis der vorliegenden Ergebnisse nicht ausgesprochen werden.
Wie es ausging
1 Hauptziel, davon 0 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 1 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Hauptziel | Gesundheitsbezogene Lebensqualität der Kinder und Jugendlichen Familie: Lebensqualität belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,339 (Interaktion Zeit*Gruppenzugehörigkeit); 0,267 (Gruppenzugehörigkeit) | 23 |
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Ausmaß psychischer Auffälligkeiten der Kinder und Jugendlichen Familie: Psychische Symptomatik belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,202 (t1 Elternurteil, Gruppenvergleich); 0,258 (t1 Kinderurteil, Gruppenvergleich) | 23 |
| Nebenziel | Gesundheitsbezogene Lebensqualität der Eltern Familie: Lebensqualität belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,947 (EQ5D t0); 0,528 (EQ5D t1); 0,528 (VAS t0); 0,441 (VAS t1) | 22 |
| Nebenziel | Inanspruchnahme spezialisierter Leistungen (AP 1.3, Gesamtpopulation) Familie: Ambulante Inanspruchnahme belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,780 (Basismodell); 0.134 (adjustiert) | 25 |
| Nebenziel | Kodierverhalten: Diagnosehäufigkeit GC-Indikationen insgesamt (AP 2.1) Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,686 | 28 |
| Nebenziel | Kodierverhalten: Kodiergenauigkeit GC-Indikationen insgesamt (AP 2.1) Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,609 | 28 |
| Nebenziel | Anzahl Kontakte sozialpädiatrische GC- oder GKV-Sprechstunde im ersten Jahr nach Erstdiagnose (AP 2.2) Familie: Ambulante Inanspruchnahme belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | <0,001 | 32 |
| Nebenziel | Quartale mit Verordnungen für Ergotherapeut:innen im ersten Jahr nach Erstdiagnose (AP 2.2) Familie: Ambulante Inanspruchnahme belegt | signifikant zuungunsten statistisch signifikant zuungunsten der Intervention | 0,008 | 32 |
| Nebenziel | Besuch eines Sozialpädiatrischen Zentrums (SPZ) im ersten Jahr nach Erstdiagnose (AP 2.2) Familie: Ambulante Inanspruchnahme belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,285 (erstes Jahr); 0,089 (zwei Jahre) | 34 |
Fallzahl
Geplant: 800 Personen · ausgewertet: 1.109 Personen (Ergebnisbericht, S. 12 und 20)
- Geplant: „wurde eine nötige Fallzahl von 100 Kindern pro Gruppe pro Indikation geschätzt. Daher war geplant, insgesamt 800 Kinder und Jugendliche bzw. deren Sorgeberechtigte zu befragen.“ Ergebnisbericht, S. 12 ↗
- Ausgewertet: „Abbildung 4 zeigt die deskriptive Auswertung der Daten zu Baseline (n=1.109, zu Baseline vollständige Datensätze).“ Ergebnisbericht, S. 20 ↗
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Psychische Auffälligkeiten und Störungen treten bei Kindern und Jugendlichen häufig auf. Fast jedes fünfte Kind zwischen drei und 17 Jahren ist betroffen. Gerade in diesem Alter können dadurch körperliche Gesundheit und Lebensqualität, aber auch familiäre Umwelt und schulische und spätere berufliche Entwicklung erheblich beeinträchtigt werden. Jedoch bestehen derzeit erhebliche Versorgungsengpässe bei der weiterführenden Behandlung dieser Patientengruppe. Ziel des Projekts ist es, die Regelversorgung von Kindern und Jugendlichen mit psychischen Auffälligkeiten und Störungen durch Standardisierung und Fortbildung der Ärzte zu verbessern. Dafür sollen standardisierte Anamnese- und Behandlungsabläufe in der Erstversorgung eingeführt werden. Diese Abläufe wurden im Vorfeld von der AG Sozialpädiatrie der Kinder- und Jugendärzte in Bayern entwickelt und im Programm „BKK STARKE KIDS“ von den Betriebskrankenkassen implementiert. Sie können dabei helfen, herauszufiltern, wer beim Kinderarzt weiter behandelt werden kann und wann eine Überweisung zum Spezialisten notwendig ist. Im Projekt wird untersucht, ob das Programm umsetzbar ist und ob es sich positiv auf Versorgung und Gesundheit der Patientinnen und Patienten auswirkt. Darüber hinaus wird erfasst, wie es von allen Beteiligten - den Ärzten, Patienten und Sorgeberechtigten - angenommen wird und welche Faktoren einer erfolgreichen Anwendung im Wege stehen. Hierfür werden alle Beteiligten befragt. Zusätzlich werden Krankenkassendaten analysiert, die Rückschlusse über die Wirtschaftlichkeit des Programmes erlauben. Das Programm kann anhand dieser Ergebnisse aktualisiert und erweitert werden. Das Projekt wird für 42 Monate mit insgesamt ca. einer Million Euro gefördert. Im Erfolgsfall kann darüber hinaus eruiert werden, ob diese Versorgungsform das Potenzial hat, für alle Kinder- und Jugendlichen etabliert zu werden.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …