Der Beschluss des Innovationsausschusses
keine Empfehlung vom 18.12.2020
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss spricht für das Projekt INTEGRAL keine Empfehlung aus. Eine breitere Umsetzung des evaluierten Konzepts der Integrierten Versorgung Gesundes Kinzigtal wird nicht empfohlen. Die Erkenntnisse sollen jedoch bei der (Weiter-)Entwicklung ähnlicher Versorgungsansätze berücksichtigt werden, und eine Folgenutzung der entwickelten Methodik wäre zu begrüßen.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Das Projekt evaluierte die Integrierte Versorgung Gesundes Kinzigtal über zehn Jahre unter Routinebedingungen im Vergleich zur konventionellen Versorgung. Die Versorgungsqualität veränderte sich in der Region Kinzigtal in ähnlichem Maße wie in den Kontrollregionen und konnte nicht über den säkularen Trend hinaus verbessert werden. Auffällige Verschlechterungen, wie sie bei einem Einspar-Contracting oft vermutet werden, zeigten sich nicht. Die Methoden waren grundsätzlich angemessen, die Validität ist wegen der nicht-randomisierten Zuteilung jedoch eingeschränkt. Da eine höhere Versorgungsqualität im Vergleich zur Regelversorgung nicht gezeigt werden konnte, spricht der Ausschuss keine Empfehlung zur breiteren Umsetzung aus; für eine Beurteilung der Gesamteffekte wären weitere Forschungsergebnisse erforderlich.
„Eine höhere Versorgungsqualität im Rahmen der IVGK im Vergleich zur Regelversorgung konnte nicht gezeigt werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
Hindernisse laut Beschluss (3)
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Versorgungsqualität nicht über den säkularen Trend hinaus verbessert
Zitat aus dem Beschluss
„Die Versorgungsqualität konnte über die betrachteten 10 Jahre nicht über den säkularen Trend hinausgehend verbessert werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Keine höhere Versorgungsqualität gegenüber der Regelversorgung nachweisbar
Zitat aus dem Beschluss
„Eine höhere Versorgungsqualität im Rahmen der IVGK im Vergleich zur Regelversorgung konnte nicht gezeigt werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Studienanlage: Eingeschränkte Validität durch nicht-randomisierte Zuteilung zur Interventionsgruppe
Zitat aus dem Beschluss
„Die Validität der Ergebnisse ist allerdings aufgrund der nicht-randomisierten Zuteilung zur Interventionsgruppe eingeschränkt.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (3)
- bestritten Keine auffälligen Verschlechterungen der Versorgungsqualität
Zitat aus dem Beschluss
„Es zeigten sich jedoch auch keine auffälligen Verschlechterungen, die oftmals bei einem Einspar-Contracting vermutet werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Methoden grundsätzlich angemessen
Zitat aus dem Beschluss
„Die gewählten Methoden zur Beantwortung der Fragestellungen waren grundsätzlich angemessen.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Entwicklung eines konsentierten Indikatorensets zur routinedatenbasierten Qualitätsbeurteilung und Hinweise zur statistischen Analyse
Zitat aus dem Beschluss
„Das Projekt hat im Rahmen der Projektarbeiten ein konsentiertes Indikatorenset zur routinedatenbasierten Qualitätsbeurteilung sektorenübergreifender Versorgung entwickelt und Hinweise zum Vorgehen bei der statistischen Analyse erarbeitet.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Eine Empfehlung zur breiteren Umsetzung des evaluierten Konzepts kann nicht ausgesprochen werden. Die Erkenntnisse sollten jedoch bei der (Weiter-)Entwicklung ähnlicher Versorgungsansätze berücksichtigt werden; eine Folgenutzung der entwickelten Methodik zur Evaluation oder zum Management sektorübergreifender Versorgungsansätze wäre zu begrüßen.
Wie es ausging
0 Hauptziele, davon 0 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 7 Nebenziele, 0 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|
Alle 7 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Indikatorübergreifende Zusammenfassung: Anzahl der als „positive hint“ respektive „negative hint“ bewerteten Indikatoren (Shint) Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | nicht berichtet | 17 |
| Nebenziel | Indikatorübergreifende Zusammenfassung: Größe der Trenddifferenzen (Sdiff) Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | nicht berichtet | 17 |
| Nebenziel | Indikatorübergreifende Zusammenfassung: Extremlage des Kinzigtals (S|z|) Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | nicht berichtet | 17 |
| Nebenziel | Einzelindikatoren: Vergleich des 10-Jahres-Trends Region Kinzigtal vs. mittlerer Trend der 13 Kontrollregionen (2006–2015) Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | nicht berichtet | 17 |
| Nebenziel | Vergleich Aufbauphase (2006–2010) vs. Konsolidierungsphase (2011–2015) in der Region Kinzigtal Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | nicht berichtet | 18 |
| Nebenziel | Hinweise auf Unterversorgung Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 18 |
| Nebenziel | Auswertbarkeit des Indikatorensets Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 17 |
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
In Deutschland ist die Gesundheitsversorgung bisher streng nach ambulanter, stationärer und rehabilitativer Versorgung getrennt. Diese sogenannten „Sektorengrenzen“ können durch die fehlende Interaktion ein Problem sein. „Integrierte Versorgung (IV)“ ermöglicht eine patientenorientierte und fachbereichsübergreifende medizinische Versorgung durch die enge Zusammenarbeit von Hausärzten, Spezialisten, Kliniken und anderen Beteiligten der Gesundheitsversorgung. Ziel ist es, die Qualität der Patientenversorgung im Vergleich zur Regelversorgung zu verbessern und gleichzeitig Wirtschaftlichkeitsreserven zu erschließen. Die „Integrierte Versorgung Gesundes Kinzigtal (IVGK)“ ist ein Best-Practice-Beispiel für eine bevölkerungsbezogene Integrierte Versorgung. Im Unterschied zu anderen Selektivverträgen, die auf integrierte Behandlungsformen bei ausgewählten Krankheitsindikationen fokussieren, nimmt die IVGK das gesamte Krankheits- bzw. Gesundheitsspektrum einer definierten Wohnbevölkerung (mit Ausnahme der zahnärztlichen Versorgung) in den Blick. In bisherigen Untersuchungen konnte eine kostengünstigere Versorgung durch die IVGK im Kinzigtal im Vergleich zur Regelversorgung realisiert werden. Die Versorgungsqualität ist allerdings bisher nur exemplarisch für die Aufbauphase der IVGK evaluiert worden: Im Vergleich zu anderen Gebieten Baden-Württembergs ist die Versorgungsqualität höher. Unklar ist, wie sie sich langfristig unter Alltagsbedingungen entwickelt. Deshalb soll die Versorgungsqualität der IVGK im Vergleich zur Regelversorgung über einen Zeitraum von 10 Jahren umfassend evaluiert werden. Hierzu werden zunächst Indikatoren zur Qualitätsmessung entwickelt. Die Evaluation erfolgt dann mittels dieser Indikatoren In einem abschließenden Workshop werden die Ergebnisse hinsichtlich Praxisrelevanz und Transferpotenzial diskutiert. Das Projekt wird für 30 Monate mit insgesamt ca. 528.000 Euro gefördert. Im Erfolgsfall liefert das Projekt wichtige Erkenntnisse für die Ausgestaltung des Selektivvertrags zur Integrierten Versorgung sowie für die Weiterentwicklung der Versorgungsstrukturen in Deutschland. Darüber hinaus können die entwickelten Indikatoren auf das Qualitätsmonitoring anderer Versorgungsformen übertragen werden.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …