Statusrückmeldungen der Projektverantwortlichen (1)
Angaben der Projektverantwortlichen, nicht redaktionell geprüft.
Der PopGrouper Version 1.0 steht open source zur Anwendung in Forschung und Praxis zur Verfügung: Braun, A., Grobe, T., Tsatsaronis, C., Kinder, K., Klemt, M., Steiger, E., Schulz, M., Czihal, T., Wende, D., Schulte, C., Focke, K., Reschke, P., Quentin, W. & Busse, R. (2025). Gruppierung von Versicherten gemäß PopGrouper 1.0. Working papers in health policy and management, 15. https://doi.org/10.14279/depositonce-23953 Daten für: Gruppierung von Versicherten gemäß PopGrouper 1.0 https://doi.org/10.14279/depositonce-23967 Weitere Informationen und laufende Veröffentlichungen zum PopGrouper finden sich auf der Homepage www.popgroup.de Aus den Erkenntnissen ist ein Nachfolgeprojekt entstanden "PopGroup 2.0" (Förderkennzeichen: 01VSF26044), das ab Januar 2027 durch den Innovationsfonds gefördert wird und die in diesem Projekt identifizierten Limitationen adressiert.
Der Beschluss des Innovationsausschusses
Erkenntnistransfer vom 22.05.2026
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss leitet die Ergebnisse des Projekts PopGroup zur Information weiter. Adressaten sind der Unterausschuss Bedarfsplanung des G-BA, IQTIG, IQWiG, die für die Krankenhausplanung zuständigen Landesbehörden sowie die Verbände der Kranken- und Pflegekassen auf Bundesebene, mit der Bitte um Weitergabe an die Landesverbände. Beschluss und Ergebnisbericht werden veröffentlicht.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Nach Auffassung des Ausschusses hat das Projekt erfolgreich ein bevölkerungsbezogenes Klassifikationssystem (PopGrouper) auf Basis von Routinedaten entwickelt, erprobt und evaluiert. In drei von vier Anwendungsfeldern wurden verwertbare Ergebnisse erzielt: Planung, regionale Vergleiche und Versorgungsforschung. Die Frage, ob sich Versicherte für ein Case Management identifizieren lassen, blieb offen. Die Methoden hält der Ausschuss grundsätzlich für geeignet. Die Aussagekraft sieht er jedoch eingeschränkt, und zwar wegen der Routinedaten einer einzelnen Krankenkasse, der Gleichsetzung von bundesdurchschnittlicher Inanspruchnahme mit Versorgungsbedarf und der retrospektiven Betrachtung. Da noch weiterer Entwicklungs- und Erprobungsbedarf besteht, werden die Ergebnisse nur zur Information weitergeleitet.
„Es besteht jedoch noch weiterer Entwicklungs - und Erprobungsbedarf.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (5)
- bestritten Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Identifikation von Versicherten, die von Case Management profitieren würden, konnte nicht abschließend beantwortet werden
Zitat aus dem Beschluss
„Als viertes Anwendungsszenario wurde untersucht, ob mittels PG Versicherte identifiziert werden können, die von einem Case Management profitieren würden. Dies konnte jedoch im Rahmen des Projekts nicht abschließend beantwortet werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Datenverfügbarkeit und Datenqualität: Eingeschränkte Aussagekraft durch die Datenart (Routinedaten einer einzelnen Krankenkasse)
Zitat aus dem Beschluss
„Die Aussagekraft der Ergebnisse ist jedoch eingeschränkt, insbesondere aufgrund der Datenart (Routinedaten einer Krankenkasse), der Gleichsetzung von bundesdurchschnittlicher Inanspruchnahme mit tatsächlichem Versorgungsbedarf sowie der retrospektiven Betrachtung und den damit einhergehenden inhärenten Limitationen.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Messinstrumente und Endpunkte: Gleichsetzung von bundesdurchschnittlicher Inanspruchnahme mit tatsächlichem Versorgungsbedarf
Zitat aus dem Beschluss
„Die Aussagekraft der Ergebnisse ist jedoch eingeschränkt, insbesondere aufgrund der Datenart (Routinedaten einer Krankenkasse), der Gleichsetzung von bundesdurchschnittlicher Inanspruchnahme mit tatsächlichem Versorgungsbedarf sowie der retrospektiven Betrachtung und den damit einhergehenden inhärenten Limitationen.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Studienanlage: Retrospektive Betrachtung mit inhärenten Limitationen
Zitat aus dem Beschluss
„Die Aussagekraft der Ergebnisse ist jedoch eingeschränkt, insbesondere aufgrund der Datenart (Routinedaten einer Krankenkasse), der Gleichsetzung von bundesdurchschnittlicher Inanspruchnahme mit tatsächlichem Versorgungsbedarf sowie der retrospektiven Betrachtung und den damit einhergehenden inhärenten Limitationen.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- bestritten Übertragbarkeit: Weiterer Entwicklungs- und Erprobungsbedarf vor einer Anwendung
Zitat aus dem Beschluss
„Es besteht jedoch noch weiterer Entwicklungs - und Erprobungsbedarf.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (6)
- belegt Klassifikationssystem PopGrouper erfolgreich entwickelt, erprobt und evaluiert
Zitat aus dem Beschluss
„Das Projekt hat erfolgreich ein bevölkerungsbezogenes Klassifikationssystem (PopGrouper (PG)) für den deutschen Versorgungskontext zur Messung des morbiditätsbezogenen regionalen Versorgungsbedarfs entwickelt, erprobt und evaluiert.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Höhere statistische Erklärkraft für den ambulanten fachgruppenspezifischen Leistungsbedarf
Zitat aus dem Beschluss
„Hierbei zeigte sich, dass die PG-Methode eine höhere statistische Erklärkraft bezüglich des ambulanten fachgruppenspezifischen Leistungsbedarfs erzielte und dies mit einer Umverteilung der regionalen Kassensitze je nach Fachgruppe einhergehen würde.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- ungeprüft Regionale Versorgungsunterschiede sichtbar gemacht bei Diabetes mellitus Typ 2, Herzinsuffizienz, Depression, Brustkrebs und akutem Schlaganfall
Zitat aus dem Beschluss
„Hierbei wurde beispielhaft für die Erkrankung Diabetes Mellitus Typ 2 sichtbar, dass der regionale Anteil an Personen mit mindestens einem stationären Notfall bzw. mit einer Amputation um 140 bzw. 150 % zwischen der am besten und am schlechtesten versorgten Region variierten.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Überlegene prädiktive Validität gegenüber anderen Morbiditätsmaßen bei Gesamtkosten und ambulanten Kosten
Zitat aus dem Beschluss
„Der Vergleich der prädiktiven Validität des PG mit anderen gängigen Morbiditätsmaßen zeigte, dass PopGroups insbesondere bei der Vorhersage von Gesamtkosten und ambulanten Kosten überlegen sind.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Methoden grundsätzlich geeignet
Zitat aus dem Beschluss
„Die Methoden waren grundsätzlich geeignet zur Beantwortung der Fragestellungen.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- ungeprüft PopGrouper als mögliches zusätzliches Instrument zur Abschätzung des regionalen Versorgungsbedarfs
Zitat aus dem Beschluss
„Der vom Projekt entwickelte PG stellt für das deutsche Gesundheitssystem ein mögliches zusätzliches Instrument zur einheitlichen Abschätzung des ambulanten als auch stationären morbiditätsbezogenen regionalen Versorgungsbedarfs dar.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Der Ausschuss bezeichnet den PopGrouper als mögliches zusätzliches Instrument zur einheitlichen Abschätzung des ambulanten und stationären morbiditätsbezogenen regionalen Versorgungsbedarfs. Erste Anwendungserfahrungen liegen vor, es besteht jedoch noch weiterer Entwicklungs- und Erprobungsbedarf.
Adressaten und Auftrag (5)
- Unterausschuss Bedarfsplanung des G-BA: Weiterleitung der Ergebnisse zur Information
- IQTIG: Weiterleitung der Ergebnisse zur Information
- IQWiG: Weiterleitung der Ergebnisse zur Information
- Für die Krankenhausplanung zuständige Landesbehörden: Weiterleitung der Ergebnisse zur Information
- Verbände der Kranken- und Pflegekassen auf Bundesebene: Weiterleitung der Ergebnisse zur Information, mit Bitte um Weitergabe an die Landesverbände
Wie es ausging
1 Hauptziel, davon 0 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 0 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Hauptziel | Entwickelbarkeit eines bevölkerungsbezogenen Klassifikationssystems (PopGrouper) auf Basis von GKV-Routinedaten als empirische Grundlage für eine sektorenübergreifende, leistungsbezogene, bedarfs- und qualitätsorientierte Versorgungsstrukturplanung (primäre Forschungsfrage, AP1) Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 55 |
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Varianzaufklärung (R2) für individuellen fachgruppenspezifischen ambulanten Leistungsbedarf (Beispiel Allgemeinmedizin), Anwendung ambulante Bedarfsplanung (AP2.4) Familie: Ambulante Inanspruchnahme belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 68 |
| Nebenziel | Varianzaufklärung (R2) für individuellen Leistungsbedarf in der Fachgruppe Kindermedizin Familie: Ambulante Inanspruchnahme belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 68 |
| Nebenziel | Umverteilung von Kassensitzen zwischen Kreisen bei Verwendung der PopGroups anstelle des Zellenmodells Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 70 |
| Nebenziel | Prädiktive Validität für GKV-Gesamtausgaben 2023 (Vergleich Morbiditätsmaße, AP4.1) Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 123 |
| Nebenziel | Prädiktive Validität für Mortalität und Hospitalisierung 2023 Familie: Mortalität und Überleben belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 123 |
| Nebenziel | Erklärkraft des PopGroupers für Ergebnisparameter in regionalen Vergleichen (AP3) Familie: Sonstiges belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 119 |
| Nebenziel | Regionale Variation (Intraclass Correlation) nach PopGroup-Adjustierung Familie: Sonstiges belegt | ohne Angabe nicht auswertbar | p<.0001 für die meisten Parameter; p=0,088 (365-Tage-Mortalität Schlaganfall); p=0,018; p=0,019; p=0,023 | 119 |
| Nebenziel | Eignung der PopGroups zum Matching von Interventions- und Kontrollgruppen (DMP KHK und Brustkrebs, AP4.2) Familie: Sonstiges belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 141 |
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Das deutsche Gesundheitswesen steht vor enormen Herausforderungen. Die Gesellschaft altert, chronische Krankheiten nehmen zu, und es bestehen simultan Probleme von Unter-, Über- und Fehlversorgung der Bevölkerung. Für die regional differenzierte Erhebung des Versorgungsbedarfs, die Planung von Versorgungsstrukturen sowie die Korrektur ungünstiger Muster der Inanspruchnahme werden bevölkerungsbezogene Klassifikationssysteme benötigt, wie sie in verschiedenen Ländern bereits eingesetzt werden. Das Ziel des Projekts ist es, ein solches Klassifikationssystem zu entwickeln. Dieses zeichnet sich dadurch aus, dass jede versicherte Person genau einer Gruppe zugeordnet wird. Dadurch werden auch Wechselwirkungen von Multimorbidität auf den Versorgungsbedarf berücksichtigt. In bisherigen Klassifikationen, wie sie beispielsweise für den morbiditätsorientierten Risikostrukturausgleich (Morbi-RSA) zwischen den gesetzlichen Krankenkassen genutzt werden, kann eine Person bei Vorliegen mehrerer Erkrankungen in mehrere Kategorien fallen. Es wird auf Basis von sektorenübergreifenden Leistungs-, Abrechnungs- und Versichertendaten ein Gruppierungsansatz („PopGrouper“) entwickelt, in dem Gruppen von Versicherten mit ähnlichem Versorgungsbedarf („PopGroups“) unter Berücksichtigung aller relevanten Diagnosen zusammengefasst werden. Anschließend wird der PopGrouper für verschiedene Anwendungen erprobt, beispielsweise für die Planung von Versorgungsstrukturen, für regionale Vergleiche von Qualität und Effizienz der Versorgung oder für die Evaluation von Interventionen. Das Projekt wird für 42 Monate mit etwa 1,79 Millionen Euro gefördert. Das Projekt kann einen Beitrag zur Verbesserung der Versorgung sowie zur Weiterentwicklung von Methoden der Versorgungsforschung leisten. Der PopGrouper soll im Erfolgsfall zusammen mit einer Datensatzbeschreibung und einem Katalog der Gruppen öffentlich zugänglich gemacht werden.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …