Der Beschluss des Innovationsausschusses
Erkenntnistransfer vom 12.05.2022
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss spricht für die KARDIO-Studie keine Empfehlung aus. Wegen der vom Projekt benannten Schwächen bei der Berücksichtigung der Nationalen VersorgungsLeitlinie „Chronische KHK“ und der zugehörigen Patienteninformationen werden die Ergebnisse jedoch zur Kenntnis an ÄZQ und AWMF einschließlich DGK und DEGAM weitergeleitet. Beschluss und Ergebnisbericht werden veröffentlicht.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Die Methoden der Teilprojekte A (Routinedatenanalyse) und B (qualitative Untersuchung) hält der Ausschuss grundsätzlich für angemessen. Die Aussagekraft von Teilprojekt A ist durch die Nutzung von Sekundärdaten begrenzt. Das Projekt selbst hat die Anwendbarkeit der in Teilprojekt C entwickelten Behandlungspfade in Frage gestellt, weil sie inhaltliche Schwächen hatten und nur mangelhaft umgesetzt wurden. Die größte Barriere war die mangelnde Rekrutierung. Die Wirksamkeit und die gesundheitsökonomischen Fragen konnten deshalb nicht beantwortet werden. Laut Prozessevaluation hätten die Pfade auch bei ausreichender Stichprobe keine Effekte erzielt; eine Empfehlung zur Überführung lässt sich daher nicht ableiten.
„Insgesamt lässt sich aus den Projektergebnissen keine Empfehlung zur Überführung der Erkenntnisse in die Regelversorgung ableiten .“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (5)
- belegt Rekrutierung von Teilnehmenden: Mangelnde Rekrutierung als größte Barriere in Teilprojekt C
Zitat aus dem Beschluss
„Die Anwendbarkeit der in Teilprojekt C entwickelten Behandlungspfade wurde vom Projekt selbst aufgrund von inhaltlichen Schwächen sowie mangelnder Implementierung in Frage gestellt. Die mangelnde Rekrutierung war dabei die größte Barriere.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Umsetzung der Intervention: Behandlungspfade mit inhaltlichen Schwächen und mangelnder Implementierung
Zitat aus dem Beschluss
„Die Anwendbarkeit der in Teilprojekt C entwickelten Behandlungspfade wurde vom Projekt selbst aufgrund von inhaltlichen Schwächen sowie mangelnder Implementierung in Frage gestellt.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- nachsehen Fallzahl in der Auswertung: Die Fragestellungen zur Wirksamkeit der Intervention (Effektevaluation) und zur gesundheitsökonomischen Evaluation konnten in Teilprojekt C nicht beantwortet werden; aus der Prozessevaluation wurde abgeleitet, dass mit den im Projekt entwickelten Behandlungspfaden selbst bei ausreichender Stichprobengröße keine Effekte auf die Prozess- oder Ergebnisqualität hätten erzielt werden können.
Zitat aus dem Beschluss
„Die Fragestellung zur Wirksamkeit der Intervention (Effektevaluation) sowie der gesundheitsökonom ischen Evaluation konnten im Rahmen von Teilprojekt C nicht beantwortet werden. Aus der Prozessevaluation wurde abgeleitet, dass mit den im Projekt entwickelten Behandlungspfaden selbst bei ausreichender Stichprobengröße keine Effekte auf die Prozess- oder Ergebnisqualität hätten erzielt werden können.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Behandlungspfade hätten auch bei ausreichender Stichprobe keine Effekte auf Prozess- oder Ergebnisqualität erzielt
Zitat aus dem Beschluss
„Aus der Prozessevaluation wurde abgeleitet, dass mit den im Projekt entwickelten Behandlungspfaden selbst bei ausreichender Stichprobengröße keine Effekte auf die Prozess- oder Ergebnisqualität hätten erzielt werden können.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- nachsehen Studienanlage: Eingeschränkte Aussagekraft von Teilprojekt A durch die Nutzung von Sekundärdaten
Zitat aus dem Beschluss
„Limitationen in der Aussagekraft der Ergebnisse von Teilprojekt A liegen im Charakter der Nutzung von Sekundärdaten.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (4)
- belegt Hinweise auf Überversorgung mit Herzkatheteruntersuchungen und Unterversorgung mit präventiven Medikamenten und nicht-invasiver Diagnostik identifiziert
Zitat aus dem Beschluss
„In der Gesamtschau konnten sowohl Hinweise für eine Überversorgung mit Herzkatheteruntersuchungen, als auch für eine Unterversorgung in Hinblick auf die Möglichkeiten (sekundär-)präventiver Medikamente und nicht-invasiver Untersuchungen bei Patientinnen und Patienten mit Brustschmerzen in Deutschland identifiziert werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Fehlversorgung bei Einbeziehung und Information der Patientinnen und Patienten festgestellt
Zitat aus dem Beschluss
„Gleichzeitig konnte eine Fehlversorgung in Hinblick auf die Einbeziehung in Therapieentscheidungen und Information der Patientinnen und Patienten festgestellt werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Methoden der Teilprojekte A und B grundsätzlich angemessen
Zitat aus dem Beschluss
„Die gewählten Methoden zur Beantwortung der Fragestellungen der Teilprojekte A und B waren grundsätzlich angemessen.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Limitationen vom Konsortium umfassend diskutiert
Zitat aus dem Beschluss
„Die Limitationen der Studie wurden vom Projektkonsortium umfassend diskutiert.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Aus den Projektergebnissen lässt sich keine Empfehlung zur Überführung in die Regelversorgung ableiten. Weitere Erkenntnisse zur Leitlinienadhärenz bei der Indikationsstellung zur Koronarangiographie werden gegebenenfalls vom Projekt ENLIGHT-KHK erwartet.
Adressaten und ihre Rückmeldung (4)
Stand des Rückmeldungsdokuments: 15.12.2022. Je Adressat eingestuft, was er aus der Empfehlung gemacht hat. Gezählt und erklärt in der Auswertung Transfer der Ergebnisse →
- belegt Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (DEGAM)zur Kenntnis genommen
Auftrag: Die Projektergebnisse wurden der DEGAM als Mitglied der AWMF zur Kenntnis weitergeleitet.
Die DEGAM stimmt den Projektergebnissen inhaltlich zu, führt die Über-, Unter- und Fehlversorgung auf strukturelle Probleme zurück und schlägt eine gezielte Steuerung der ärztlichen Weiterbildung vor. Eine eigene Befassung mit der Leitlinie oder eine Entscheidung benennt sie nicht.Zitat aus der Rückmeldung
„Das Projekt offenbart erhebliche Probleme in der Versorgung von Menschen mit (vermuteter) koronarer Herzkrankheit (KHK). Faktisch gibt es eine erhebliche Über -, Unter- und Fehlversorgung auf diesem Gebiet, die sich nicht durch lokale Behandlungspfade relevant verbessern ließen.“ Rückmeldung, S. 4 ↗
- belegt Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ)nicht erkennbar
Auftrag: Die Projektergebnisse wurden dem ÄZQ als Mitinitiator des Programms für Nationale VersorgungsLeitlinien zur Kenntnis weitergeleitet.
Im Dokument ist keine Rückmeldung des ÄZQ aufgeführt; ein Vermerk, dass das ÄZQ nicht geantwortet hat, fehlt.Zitat aus der Rückmeldung
„Dazu gehören das Ärztliche Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ) und die Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF)“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF)nicht erkennbar
Auftrag: Die Projektergebnisse wurden der AWMF als Mitinitiatorin des Programms für Nationale VersorgungsLeitlinien zur Kenntnis weitergeleitet.
Im Dokument ist keine Rückmeldung der AWMF aufgeführt; ein Vermerk, dass die AWMF nicht geantwortet hat, fehlt.Zitat aus der Rückmeldung
„Dazu gehören das Ärztliche Zentrum für Qualität in der Medizin (ÄZQ) und die Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF)“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt Deutsche Gesellschaft für Kardiologie (DGK)nicht erkennbar
Auftrag: Die Projektergebnisse wurden der DGK als Mitglied der AWMF zur Kenntnis weitergeleitet.
Im Dokument ist keine Rückmeldung der DGK aufgeführt; ein Vermerk, dass die DGK nicht geantwortet hat, fehlt.Zitat aus der Rückmeldung
„einschließlich ihrer Mitglieder Deutsche Gesellschaft für Kardiologie (DGK) und Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (DEGAM)“ Rückmeldung, S. 2 ↗
Wie es ausging
1 Hauptziel, davon 0 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 1 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Hauptziel | Anteil Nutzer von Herzkatheter Familie: Stationäre Inanspruchnahme ungeprüft | ohne Angabe nicht auswertbar | nicht berichtet | 39 |
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Herzkatheter-Untersuchung (krankheitsspezifische Leistungsinanspruchnahme, Häufigkeit pro Teilnehmer, 3 Monate) Familie: Ambulante Inanspruchnahme belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 48 |
| Nebenziel | Gesundheitsbezogene Lebensqualität (EQ-5D-Index) Familie: Lebensqualität belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | nicht berichtet | 49 |
| Nebenziel | Gesundheitsbezogene Lebensqualität (visuelle Analogskala) Familie: Lebensqualität belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 49 |
| Nebenziel | Ambulante Arztkosten Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p<0,01 | 50 |
| Nebenziel | Stationäre Versorgungskosten Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | nicht berichtet | 50 |
| Nebenziel | Krankheitsspezifische Kosten Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | nicht berichtet | 50 |
| Nebenziel | Gesamtkosten Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | nicht berichtet | 49 |
| Nebenziel | Partizipative Entscheidungsfindung (nur T0, gesamte Stichprobe, keine Gruppentrennung berichtet) Familie: Zufriedenheit und Versorgungserfahrung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 46 |
Fallzahl
Geplant: – nicht angegeben · ausgewertet: 229 Datensätze (Ergebnisbericht, S. 23 und 43)
- Geplant: „Für die geplante Patient*innenrekrutierung wurden 20 Hausärzt*innen; 5 Kardiolog*innen und die Mitarbeit von 2 Notaufnahmen benötigt.“ Ergebnisbericht, S. 23 ↗
- Ausgewertet: „Insgesamt konnten 229 Datensätze von Patient*innen ausgewertet werden.“ Ergebnisbericht, S. 43 ↗
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Brustschmerzen veranlassen viele Menschen dazu, einen Arzt aufsuchen. In 10 bis 15 Prozent der Fälle ist eine Koronare Herzkrankheit (KHK) die Ursache. Die meisten Situationen können Hausärzte und ambulant tätige Kardiologen mit einfachen Untersuchungen abklären. Erprobte Entscheidungsregeln für diesen Filterprozess liegen bereits vor. Allerdings verläuft ihre Umsetzung in der Praxis bisher nicht befriedigend. Regionale Unterschiede in der Häufigkeit der erbrachten KHK-Versorgungsleistungen weisen darauf hin, dass der Versorgungsaufwand nicht bedarfsgerecht ist. Das Projekt untersucht die Bedarfsgerechtigkeit der Linksherzkatheter(LHK)-Versorgung. Es soll die folgenden Fragen beantworten: Wie ausgeprägt ist die regionale Variation auf Ebene von Landkreisen? Welche Einflussfaktoren auf die regionale Variation lassen sich identifizieren? Lässt sich die Indikationsqualität, d. h. die Qualität von Diagnose und Therapie der LHK-Versorgung verbessern? Kurzfristiges Ziel ist die Entwicklung eines Instruments, das den Bedarf zur LHK-Versorgung in einer Region abschätzen kann. Zudem sollen regionale Behandlungspfade für die Versorgung durch lokale Akteure wie z. B. Hausärzte, Kardiologen, Krankenhausambulanzen und Notaufnahmen entwickelt werden. Diese sollen die Kooperation der verschiedenen Akteure bei der Versorgung von Patienten mit Brustschmerzen bzw. koronarer Herzkrankheit intersektoral verbessern. Langfristiges Ziel ist die Optimierung der Indikationsqualität in der Versorgung von Herzkrankheiten sowie eine bessere Versorgungsqualität von LHK-Patienten. Im Erfolgsfall wird für die LHK-Versorgung ein Modell für die Berechnung des regionalen Bedarfs an Kapazitäten zur Verfügung stehen. Die in den Modellregionen erarbeiteten Behandlungspfade sind auch auf andere Versorgungsprobleme übertragbar, z. B. dort, wo unklare regionale Unterschiede oder eine Diskrepanz von erwarteten und tatsächlich durchgeführten Maßnahmen vorliegen. Das Projekt wird für 45 Monate mit insgesamt ca. 1,9 Millionen Euro gefördert.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …