Der Beschluss des Innovationsausschusses
Erkenntnistransfer vom 16.02.2022
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss leitet die Erkenntnisse des Projekts KOL-OPT zur Information weiter. Adressaten sind Anbieter von Patienteninformationen, die an der S3-Leitlinie „Kolorektales Karzinom“ beteiligten Fachgesellschaften und einschlägige Berufsverbände, zwei Unterausschüsse des G-BA sowie die Partner des Bundesmantelvertrags Ärzte. Beschluss und Ergebnisbericht werden veröffentlicht.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Das Projekt sollte die Versorgung mit Kontroll-Koloskopien beschreiben, Einflussfaktoren einer Fehlversorgung identifizieren und Lösungsansätze entwickeln. Dazu wurden GKV-Routinedaten ausgewertet und Versicherte quantitativ befragt. Der Ausschuss hält die Methodik für angemessen. Routinedaten und Befragung deuten auf eine Fehlversorgung hin, die mit höheren Gesamtkosten pro Versicherten einhergeht. Die Aussagekraft ist aus mehreren Gründen eingeschränkt: Die Gründe der Fehlversorgung lassen sich aus den Daten nicht ableiten, in den GKV-Daten fehlen möglicherweise Einflussvariablen, und die Befragung hatte eine geringe Rücklaufquote. Die Erkenntnisse werden deshalb zur Prüfung einer möglichen Verwendung an die zuständigen Adressaten weitergeleitet.
„Die im Projekt erzielten Erkenntnisse werden an verschiedene Adressaten im Kontext der Aufklärung, Qualitätssicherung und Voraussetzungen der Darmkrebsfrüherkennung weitergeleitet mit der Bitte um Prüfung einer mög lichen Verwendung im Rahmen ihrer jeweiligen Zuständigkeiten.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (3)
- belegt Datenverfügbarkeit und Datenqualität: Die Gründe der Fehlversorgung lassen sich aus den Routinedaten nicht ableiten.
Zitat aus dem Beschluss
„Die Gründe für diese Fehlversorgung lassen sich aus den Daten jedoch nicht ableiten, wodurch die Aussagekraft dieser Ergebnisse limitiert ist.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Datenverfügbarkeit und Datenqualität: In den GKV-Routinedaten fehlen möglicherweise Einflussvariablen.
Zitat aus dem Beschluss
„Für die Interpretation dieser Ergebnisse muss jedoch hier auf die Limitation der GKV -Routinedaten aufgrund von möglichen fehlenden Einflussvariablen in den GKV Daten verwiesen werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Datenverfügbarkeit und Datenqualität: Die geringe Rücklaufquote der Versichertenbefragung schränkt die Ergebnisse ein.
Zitat aus dem Beschluss
„Auch die Analyse der Primärdaten-Studie deutet auf eine Unter- bzw. Überversorgung hin. Jedoch sind auch diese Ergebnisse aufgrund der geringen Rücklaufquote der Befragung limitiert.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (4)
- belegt Methodik vom Ausschuss als angemessen bewertet
Zitat aus dem Beschluss
„Die Methodik war angemessen, um die Forschungsfragen zu beantworten.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Hinweise auf Fehlversorgung mit Kontroll-Koloskopien in den Routinedaten
Zitat aus dem Beschluss
„Die im Rahmen des Projekts untersuchten Routinedaten deuten auf eine Fehlversorgung an Kontrollkoloskopien hin.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Nicht leitlinienkonforme Koloskopie-Anwendung geht mit höheren Gesamtkosten pro Versicherten einher
Zitat aus dem Beschluss
„Diese nicht leitlinien-konforme Anwendung der Koloskopie geht mit durchschnittlich höheren Gesamt-Kosten pro Versicherten einher.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ursachen der Fehlversorgung liegen auf mehreren Ebenen und sind nicht auf bestimmte Alters- oder Geschlechtsgruppen begrenzt
Zitat aus dem Beschluss
„Die Erkenntnisse aus den Analysen zu den Determinanten einer Fehlversorgung legen nahe, dass die Ursachen auf verschiedenen Ebenen liegen und die Fehlversorgung sich nicht auf bestimmte Alters - oder Geschlechtsgruppen eingrenzen lässt.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Adressaten und ihre Rückmeldung (14)
Stand des Rückmeldungsdokuments: 15.12.2022. Je Adressat eingestuft, was er aus der Empfehlung gemacht hat. Gezählt und erklärt in der Auswertung Transfer der Ergebnisse →
- belegt IQWiG (gesundheitsinformation.de)nicht erkennbar
Auftrag: Die Projekterkenntnisse zur Information entgegennehmen und eine mögliche Verwendung im Rahmen der eigenen Zuständigkeit prüfen.
Im Dokument ist keine Rückmeldung des IQWiG aufgeführt; ein Vermerk über ausbleibende Antwort fehlt.Zitat aus der Rückmeldung
„zentrale Anbieter von evidenzbasierten Informationen für Patientinnen und Patienten: das IQWiG (gesundheitsinformation.de), die BZgA und den Krebsinformationsdienst“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt BZgAnicht erkennbar
Auftrag: Die Projekterkenntnisse zur Information entgegennehmen und eine mögliche Verwendung im Rahmen der eigenen Zuständigkeit prüfen.
Im Dokument ist keine Rückmeldung der BZgA aufgeführt; ein Vermerk über ausbleibende Antwort fehlt.Zitat aus der Rückmeldung
„zentrale Anbieter von evidenzbasierten Informationen für Patientinnen und Patienten: das IQWiG (gesundheitsinformation.de), die BZgA und den Krebsinformationsdienst“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt Krebsinformationsdienstnicht erkennbar
Auftrag: Die Projekterkenntnisse zur Information entgegennehmen und eine mögliche Verwendung im Rahmen der eigenen Zuständigkeit prüfen.
Im Dokument ist keine Rückmeldung des Krebsinformationsdienstes aufgeführt; ein Vermerk über ausbleibende Antwort fehlt.Zitat aus der Rückmeldung
„zentrale Anbieter von evidenzbasierten Informationen für Patientinnen und Patienten: das IQWiG (gesundheitsinformation.de), die BZgA und den Krebsinformationsdienst“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten (DGVS)in Bearbeitung
Auftrag: Die Projekterkenntnisse als an der S3-Leitlinie „Kolorektales Karzinom“ beteiligte Fachgesellschaft entgegennehmen und eine mögliche Verwendung prüfen.
Die DGVS verweist auf die laufende Aktualisierung der Leitlinien „Kolorektales Karzinom“ und „Qualitätsanforderungen in der Endoskopie“, in deren Zuge die dargestellte Fehlversorgung überprüft und gegebenenfalls über Qualitätsindikatoren und „Klug Entscheiden“-Empfehlungen adressiert werden soll. Zudem übt sie Kritik am Ergebnisbericht und schlägt u. a. ein Koloskopieregister vor.Zitat aus der Rückmeldung
„Beide Leitlinien werden derzeit aktualisiert. Im Zuge der Aktualisierung wird die im Projekt dargestellte Fehlversorgung überprüft und ggf. durch die Ableitung von Qualitätsindikatoren und der Initiative „Klug Entscheiden“ Empfehlungen adressiert werden.“ Rückmeldung, S. 5 ↗
- belegt Deutsche Krebsgesellschaftnicht erkennbar
Auftrag: Die Projekterkenntnisse als an der S3-Leitlinie „Kolorektales Karzinom“ beteiligte Fachgesellschaft entgegennehmen und eine mögliche Verwendung prüfen.
Im Dokument ist keine Rückmeldung der Deutschen Krebsgesellschaft aufgeführt; ein Vermerk über ausbleibende Antwort fehlt.Zitat aus der Rückmeldung
„Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauung- und Stoffwechselkrankheiten (DGVS), Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt Deutsche Krebshilfenicht erkennbar
Auftrag: Die Projekterkenntnisse entgegennehmen und eine mögliche Verwendung im Rahmen der eigenen Zuständigkeit prüfen.
Im Dokument ist keine Rückmeldung der Deutschen Krebshilfe aufgeführt; ein Vermerk über ausbleibende Antwort fehlt.Zitat aus der Rückmeldung
„Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauung- und Stoffwechselkrankheiten (DGVS), Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt AWMFnicht erkennbar
Auftrag: Die Projekterkenntnisse entgegennehmen und eine mögliche Verwendung im Rahmen der eigenen Zuständigkeit prüfen.
Im Dokument ist keine Rückmeldung der AWMF aufgeführt; ein Vermerk über ausbleibende Antwort fehlt.Zitat aus der Rückmeldung
„Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauung- und Stoffwechselkrankheiten (DGVS), Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt Berufsverband Gastroenterologie Deutschland (BVGD)nicht erkennbar
Auftrag: Die Projekterkenntnisse als einschlägiger Berufsverband entgegennehmen und eine mögliche Verwendung prüfen.
Im Dokument ist keine Rückmeldung des BVGD aufgeführt; ein Vermerk über ausbleibende Antwort fehlt.Zitat aus der Rückmeldung
„Berufsverband Gastroenterologie Deutschland (BVGD), Berufsverband Niedergelassener Gastroenterologen Deutschlands (bng) und Deutscher Hausärzteverband“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt Berufsverband Niedergelassener Gastroenterologen Deutschlands (bng)nicht erkennbar
Auftrag: Die Projekterkenntnisse als einschlägiger Berufsverband entgegennehmen und eine mögliche Verwendung prüfen.
Im Dokument ist keine eigene Rückmeldung des bng aufgeführt; der bng wird nur in der Antwort der DGVS erwähnt.Zitat aus der Rückmeldung
„Berufsverband Gastroenterologie Deutschland (BVGD), Berufsverband Niedergelassener Gastroenterologen Deutschlands (bng) und Deutscher Hausärzteverband“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt Deutscher Hausärzteverbandnicht erkennbar
Auftrag: Die Projekterkenntnisse als einschlägiger Berufsverband entgegennehmen und eine mögliche Verwendung prüfen.
Im Dokument ist keine Rückmeldung des Deutschen Hausärzteverbandes aufgeführt; ein Vermerk über ausbleibende Antwort fehlt.Zitat aus der Rückmeldung
„Berufsverband Gastroenterologie Deutschland (BVGD), Berufsverband Niedergelassener Gastroenterologen Deutschlands (bng) und Deutscher Hausärzteverband“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt Gemeinsamer Bundesausschuss, Unterausschuss Methodenbewertunggeprüft und nicht aufgegriffen
Auftrag: Die Projekterkenntnisse im Hinblick auf die Krebsfrüherkennungs-Richtlinie entgegennehmen und eine mögliche Verwendung prüfen.
Nach Vorbereitung durch die AG oKFE-P kommt der Unterausschuss zu der konsentierten Einschätzung, dass keine konkreten Anknüpfungspunkte an die Richtlinie für organisierte Krebsfrüherkennungsprogramme bestehen. Die Ergebnisse sollen bei der Auswertung der Evaluationsdaten des Programms mit betrachtet werden.Zitat aus der Rückmeldung
„Nach Vorbereitung durch die entsprechende AG (oKFE-P) kommt der Unterausschuss zu der konsentierten Einschätzung, dass die Ergebnisse [...] sehr interessant sind, aber keine konkreten Anknüpfungspunkte an die Richtlinie des G-BA für organisierte Krebsfrüherkennungsprogramme, hier Teil II „Programm zur Früherkennung von Darmkrebs" bestehen.“ Rückmeldung, S. 10 ↗
- belegt Gemeinsamer Bundesausschuss, Unterausschuss Qualitätssicherungnicht erkennbar
Auftrag: Die Projekterkenntnisse entgegennehmen und eine mögliche Verwendung im Rahmen der Qualitätssicherung prüfen.
Im Dokument ist keine Rückmeldung des Unterausschusses Qualitätssicherung aufgeführt; ein Vermerk über ausbleibende Antwort fehlt.Zitat aus der Rückmeldung
„den Unterausschuss Methodenbewertung des G-BA (Krebsfrüherkennung-Richtlinie) sowie den Unterausschuss Qualitätssicherung des G-BA“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt GKV-Spitzenverbandnicht erkennbar
Auftrag: Die Projekterkenntnisse als Partner des Bundesmantelvertrags Ärzte entgegennehmen und eine mögliche Verwendung prüfen.
Im Dokument ist keine Rückmeldung des GKV-Spitzenverbandes aufgeführt; ein Vermerk über ausbleibende Antwort fehlt.Zitat aus der Rückmeldung
„die Partner des Bundesmantelvertrags Ärzte (BMV-Ä): GKV-Spitzenverband und Kassenärztliche Bundesvereinigung.“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- bestritten Kassenärztliche Bundesvereinigungzur Kenntnis genommen
Auftrag: Die Projekterkenntnisse als Partner des Bundesmantelvertrags Ärzte entgegennehmen und eine mögliche Verwendung prüfen.
Die KBV bezeichnet die Ergebnisse als interessant, hält sie wegen der Limitationen der Routinedaten aber nur bedingt geeignet, konkrete Änderungen zu begründen. Sie verweist auf die Befassung im Unterausschuss Methodenbewertung, benennt jedoch keine eigene Befassung oder Entscheidung im Rahmen des Bundesmantelvertrags.Zitat aus der Rückmeldung
„Die Ergebnisse des Projektes sind allerdings nur bedingt geeignet, konkrete Änderungen der skizzierten Präventionsbemühungen zu begründen.“ Rückmeldung, S. 12 ↗
Wie es ausging
0 Hauptziele, davon 0 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 0 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Kumulativer Anteil der Personen mit erneuter Koloskopie innerhalb von 10 Jahren, Kohorte 3 (ohne Polypektomie) – Hinweis auf Überversorgung Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 12 |
| Nebenziel | Unterversorgung in Kohorte 1 (Schlingenpolypektomie): keine bzw. verspätete weitere Koloskopie Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 12 |
| Nebenziel | Mögliche medizinische Indikation bei unerwartet früher Kontroll-Koloskopie (Kohorte 3) Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 12 |
| Nebenziel | Re-Koloskopie ohne medizinische Indikation (Überversorgung) in der Re-Kolo-Gruppe Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 14 |
| Nebenziel | Inanspruchnahme einer weiteren Koloskopie im BECOP-Kollektiv Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 16 |
| Nebenziel | Intervall zwischen Index- und Kontroll-Koloskopie nach Befund der Indexkoloskopie (BECOP) Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 16 |
| Nebenziel | Gründe für Wiedervorstellung zur Kontroll-Koloskopie / Erinnerung (BECOP) Familie: Zufriedenheit und Versorgungserfahrung nachsehen | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 16 |
| Nebenziel | Polypektomie bzw. Karzinomdiagnose bei der Kontroll-Koloskopie (BECOP) Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 16 |
Fallzahl
Geplant: – nicht angegeben · ausgewertet: 3.076.657 Personen
- Ausgewertet: „Insgesamt wurden 3.076.657 Personen mit Koloskopie zwischen 2006 und 2015 eingeschlossen“ Ergebnisbericht, S. 12 ↗
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Darmkrebs ist in Deutschland bei Männern und Frauen die zweithäufigste Krebserkrankung. Meistens entwickelt sich Darmkrebs über einen langen Zeitraum aus Krebsvorstufen, die bei einer Koloskopie (Darmspiegelung) entfernt werden können. Personen, bei denen Krebsvorstufen entfernt wurden, sollten sich regelmäßig einer Kontroll-Koloskopie unterziehen. Der empfohlene Zeitabstand für diese Kontroll-Koloskopien ist je nach Vorbefund unterschiedlich. Er hängt vom Schweregrad der Krebsvorstufe und damit vom Risiko ab. Es gibt jedoch einige Hinweise, dass die empfohlenen Zeitabstände oft nicht eingehalten werden, nämlich dass bei Personen mit niedrigem Risiko zu häufig und bei Personen mit hohem Risiko zu selten oder gar keine Kontroll-Koloskopien durchgeführt werden. Eine Vermeidung dieser Fehlversorgung könnte dazu beitragen, die vorhandenen Ressourcen sinnvoller zu nutzen und gleichzeitig das Potenzial der Darmkrebsfrüherkennung weiter auszuschöpfen. Ziel des Projektes ist es zu untersuchen, in welchem Ausmaß in Deutschland eine Fehlversorgung hinsichtlich Kontroll-Koloskopien stattfindet und wodurch sie bedingt ist. Darauf aufbauend werden Konzepte entwickelt, um dieser Fehlversorgung entgegenzuwirken. Dazu werden Versichertendaten von etwa 20 Millionen Personen ausgewertet und etwa 11.000 Personen nachbefragt, die sich vor 5-8 Jahren einer Koloskopie unterzogen. Das Projekt wird für 45 Monate mit insgesamt ca. 643.000 Euro gefördert. Mit der Einführung organisierter Programme zur Darmkrebs-Früherkennung in Deutschland und in vielen anderen Ländern wird die Thematik weiter an Relevanz gewinnen. Dadurch besitzt das Projekt auch international einen Modellcharakter.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …