Der Beschluss des Innovationsausschusses
Erkenntnistransfer vom 20.09.2024
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss leitet die Projektergebnisse zur Information an die AWMF weiter und bittet sie, die Erkenntnisse an ihre Mitglieder weiterzugeben. Beschluss und Ergebnisbericht werden auf der Internetseite des Innovationsausschusses veröffentlicht. Die Geschäftsstelle ist mit der Weiterleitung beauftragt.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Nach Darstellung des Ausschusses hat das Projekt erfolgreich Befragungsdaten mit Routinedaten von BARMER-Versicherten verknüpft. Damit wurden Diskrepanzen in den Diagnosehäufigkeiten quantifiziert, Einflussfaktoren auf die Teilnahmebereitschaft identifiziert und Non-Response-Effekte auf die Prävalenzschätzung beziffert. Das methodische Vorgehen hält der Ausschuss für angemessen. Einschränkend wirkten punktuell eingesetzte, selbst entwickelte und nicht validierte Items bzw. Skalen. Weitere Limitationen, darunter Recall-Bias, Under-Reporting und die Kodierqualität der Routinedaten, habe das Projekt ausreichend diskutiert. Weil Ergebnisse und Methodik für weitere Befragungs- oder Datenlinkage-Studien nützlich sein können, werden sie an die AWMF weitergeleitet.
„Diese Ergebnisse und das methodische Vorgehen können für die weitere Forschung, beispielsweise in der Form von Befragungs- oder Datenlinkage -Studien, nützlich sein und werden vor diesem Hintergrund an die o. g. Adressatin weitergeleitet.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (3)
- belegt Messinstrumente und Endpunkte: Punktueller Einsatz selbst entwickelter, nicht validierter Items bzw. Skalen schränkt die Aussagekraft der Ergebnisse ein
Zitat aus dem Beschluss
„Limitierend war der punktuelle Einsatz von selbst entwickelten und nicht validierten (Ein zel-)Items bzw. Skalen, welche die Aussagekraft der Ergebnisse einschränken.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Messinstrumente und Endpunkte: Recall-Bias selbstberichteter Daten und Under-Reporting sensibler psychischer Diagnosen
Zitat aus dem Beschluss
„Weitere Limitationen, u. a. zu dem Recall-Bias selbstberichteter Daten, dem Under-Reporting bei sensiblen (psychischen) Diagnosen oder Unsicherheiten hinsichtlich der Kodierqualität in den Routinedaten, wurden von dem Projekt ausreichend diskutiert.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Datenverfügbarkeit und Datenqualität: Unsicherheiten hinsichtlich der Kodierqualität in den Routinedaten
Zitat aus dem Beschluss
„Weitere Limitationen, u. a. zu dem Recall-Bias selbstberichteter Daten, dem Under-Reporting bei sensiblen (psychischen) Diagnosen oder Unsicherheiten hinsichtlich der Kodierqualität in den Routinedaten, wurden von dem Projekt ausreichend diskutiert.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (4)
- belegt Datenlinkage erfolgreich durchgeführt und Diskrepanzen der Diagnosehäufigkeiten zwischen Befragungs- und Routinedaten quantifiziert
Zitat aus dem Beschluss
„Das Projekt hat erfolgreich ein Datenlinkage durchgeführt, um mögliche Diskrepanzen in Diagnosehäufigkeiten, insbesondere im Bereich der psychischen Gesundheit, zwischen schriftlichen Befragungs - und Routinedaten von Versicherten der BARMER zu quantifizieren.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Einflussfaktoren auf die Teilnahmebereitschaft identifiziert und Non-Response-Effekte auf die Prävalenzschätzung quantifiziert
Zitat aus dem Beschluss
„Darüber hinaus wurden Einflussfaktoren auf die Teilnahmebereitschaft an der Befragung identifiziert sowie Non -Response-Effekte auf die Prävalenzschätzung der einzelnen Erkrankungen quantifiziert.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Methodisches Vorgehen vom Ausschuss als angemessen bewertet
Zitat aus dem Beschluss
„Das methodische Vorgehen zur Beantwortung der einzelnen Fragestellungen war angemessen.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Beitrag zur Verbesserung der Datengrundlage zur Diagnosehäufigkeit psychischer und somatischer Erkrankungen
Zitat aus dem Beschluss
„Das Projekt hat einen Beitrag zur Verbesserung der Datengrundlage zur Diagnosehäufigkeit psychischer und somatischer Erkrankungen geleistet.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Der Beschluss äußert sich nicht zur Übertragbarkeit auf die Regelversorgung. Er hält lediglich fest, dass Ergebnisse und methodisches Vorgehen für die weitere Forschung, etwa für Befragungs- oder Datenlinkage-Studien, nützlich sein können.
Adressaten und ihre Rückmeldung (1)
Stand des Rückmeldungsdokuments: 25.11.2024. Je Adressat eingestuft, was er aus der Empfehlung gemacht hat. Gezählt und erklärt in der Auswertung Transfer der Ergebnisse →
- bestritten Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e.V. (AWMF)zur Kenntnis genommen
Auftrag: Die AWMF wurde gebeten, die Erkenntnisse des Projekts an ihre Mitglieder weiterzuleiten.
Die AWMF bedankt sich für die Übersendung der Projektergebnisse und hat die thematisch befassten Fachgesellschaften informiert. Sie hat diese um Prüfung und Stellungnahme mit Rückmeldung an den Innovationsausschuss gebeten; eine eigene Befassung oder Entscheidung benennt sie nicht.Zitat aus der Rückmeldung
„Wir haben die folgenden thematisch befassten Fachgesellschaften informiert und um Prüfung/Stellungnahme mit Rückmeldung an Sie und im cc: an uns gebeten.“ Rückmeldung, S. 4 ↗
Wie es ausging
0 Hauptziele, davon 0 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 0 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Übereinstimmung der Diagnoseangaben Diabetes mellitus (Zeitbezug letzte 12 Monate) Familie: Diagnostik und Früherkennung nachsehen | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 17 |
| Nebenziel | Übereinstimmung der Diagnoseangaben Hypertonie (Zeitbezug letzte 12 Monate) Familie: Diagnostik und Früherkennung nachsehen | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 17 |
| Nebenziel | Übereinstimmung der Diagnoseangaben Depression (Zeitbezug letzte 12 Monate) Familie: Diagnostik und Früherkennung nachsehen | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 17 |
| Nebenziel | Übereinstimmung der Diagnoseangaben somatoforme Störung (Zeitbezug letzte 12 Monate) Familie: Diagnostik und Früherkennung nachsehen | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 17 |
| Nebenziel | Übereinstimmung der Diagnoseangaben (irgendeine) psychische Störung (Zeitbezug letzte 12 Monate) Familie: Diagnostik und Früherkennung nachsehen | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 17 |
| Nebenziel | Übereinstimmung der Diagnoseangaben Depression (Zeitbezug "jemals", Routinedaten 10 Jahre) Familie: Diagnostik und Früherkennung nachsehen | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 19 |
| Nebenziel | Übereinstimmung der Diagnoseangaben (irgendeine) psychische Störung (Zeitbezug "jemals") Familie: Diagnostik und Früherkennung nachsehen | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 19 |
| Nebenziel | Response-Effekt auf Prävalenzschätzer für Psychische und Verhaltensstörungen (ICD-Kapitel V, F00-F99, M1Q, gewichtet) Familie: Sonstiges belegt | signifikant nicht auswertbar | 0,0016 | 39 |
Fallzahl
Geplant: 7.329 Versicherte · ausgewertet: 6.558 Versicherte · erreicht: 89 % (Ergebnisbericht, S. 7 und 67)
- Geplant: „Dem Antrag wurde am 14. März 2022 stattgegeben und einer Reduktion der Fallzahlen auf 7.329 zugestimmt.“ Ergebnisbericht, S. 7 ↗
- Ausgewertet: „Gesamtstichprobe Teilnehmende ... Mit Einwilligung ... N 26.000 7.087 6.558 529 18.890“ Ergebnisbericht, S. 67 ↗
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Um den Gesundheitszustand einer Bevölkerung erfassen zu können, werden Daten aus wissenschaftlichen Studien (Primärdaten) oder von der gesetzlichen Krankenversicherung (Sekundärdaten, Routinedaten) herangezogen. Allerdings zeigen die beiden Datenquellen Unterschiede hinsichtlich der Häufigkeit psychischer Störungen. So ist es schwer, Maßnahmen zur Prävention und Versorgung dieser Erkrankungen zu entwickeln. In dem Projekt OptDatPMH soll die Datengrundlage zur Häufigkeit psychischer Störungen verbessert werden. Es soll untersucht werden, wieso die Daten aus Befragungen und aus der Routineversorgung voneinander abweichen, ob z. B. eine mögliche Stigmatisierung oder die Qualität der Arzt-Patienten-Kommunikation ursächlich hierfür sind. Aus den gewonnenen Erkenntnissen sollen Handlungsempfehlungen abgeleitet werden, die zu einer stärkeren Aussagekraft bei Analysen von Befragungs- und Routinedaten zu psychischen Störungen führen. Dazu wird eine repräsentative Stichprobe von Versicherten der BARMER zu ihren diagnostizierten Erkrankungen und weiteren Merkmalen schriftlich befragt. Gleichzeitig werden die Routinedaten derselben Stichprobe analysiert und mit den Befragungsdaten verglichen. Das Maß der Übereinstimmung bzw. Abweichungen der Daten werden erfasst und ein Zusammenhang zu möglichen Ursachen hergestellt. Darüber hinaus wird untersucht, in welchen Punkten die Routinedaten der Befragungsteilnehmer von den Routinedaten der Nicht-Teilnehmer abweichen. Das Projekt wird für drei Jahre mit insgesamt ca. einer Million Euro gefördert. Im Erfolgsfall können durch die Studienergebnisse die Aussagekraft und Belastbarkeit von Befragungsdaten und Routinedaten zu psychischen Störungen besser eingeschätzt werden. Erkenntnisse zur Arzt-Patienten-Kommunikation oder Stigmatisierung können auf Verbesserungsbedarfe hinweisen. Die Ergebnisse können in die am Robert Koch-Institut im Aufbau befindliche Mental Health Surveillance einfließen, um psychische Störungen in Deutschland zuverlässig zu erfassen und Hinweise für Prävention und Versorgung abzuleiten.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …