Der Beschluss des Innovationsausschusses
keine Empfehlung vom 16.11.2023
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss spricht für das Projekt GeriNoVe keine Empfehlung aus. Grund sind die bestehenden Limitationen, vor allem die zu geringen Fallzahlen, wegen derer die Wirksamkeit nicht geprüft werden konnte. Beschluss sowie Ergebnis- und Evaluationsbericht werden auf der Internetseite des Innovationsausschusses veröffentlicht.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Das geriatrische Notfall-Versorgungszentrum wurde erfolgreich etabliert. Patientinnen und Patienten sowie die beteiligten Professionen bewerteten es überwiegend positiv. Der Gesundheitszustand verbesserte sich nach drei und zwölf Monaten signifikant gegenüber dem Entlassungstag. Die Aussagekraft der Längsschnittanalyse ist jedoch durch die fehlende Kontrollgruppe und die niedrige Rücklaufquote eingeschränkt. Das eigentliche Ziel, Hospitalisierungen zu vermeiden, konnte wegen deutlich zu niedriger Fallzahlen nicht auf Wirksamkeit geprüft werden. Die Ergebnisse beschränken sich daher weitgehend auf Beschreibungen der Studienpopulation. Der Ausschuss sieht weiteren Forschungsbedarf.
„Die Prüfung der Wirksamkeit der Intervention konnte aufgrund der deutlich zu niedrigen Fallzahlen jedoch nicht erfolgen.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (4)
- belegt Fallzahl in der Auswertung: Der geplante Routinedatenvergleich der Leistungsinanspruchnahme entfiel wegen der geringen Zahl von Versicherten der kooperierenden Krankenkassen.
Zitat aus dem Beschluss
„Der ursprünglich ebenfalls als sekundärer Endpunkt geplante Vergleich verschiedener Parameter (wie Umfang, Kosten, Dauer usw.) der Leistungsinanspruchnahme auf Basis von Krankenkassenroutinedaten konnte aufgrund der geringen Fallzahl von Versicherten der kooperierenden Krankenkassen nicht durchgeführt werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Kontrollgruppe und Vergleichbarkeit: Fehlende Kontrollgruppe schränkt die Aussagekraft der Längsschnittanalyse ein.
Zitat aus dem Beschluss
„Die Aussagekraft der längsschnittlichen Analyse ist jedoch durch die fehlende Kontrollgruppe und die niedrige Rücklaufquote limitiert.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Datenverfügbarkeit und Datenqualität: Niedrige Rücklaufquote bei der Ärztebefragung schränkt deren Validität ein.
Zitat aus dem Beschluss
„Auch die Validität der quantitativen Befragung zur Zufriedenheit und Akzeptanz der Intervention bei Ärztinnen und Ärzten ist durch die niedrige Rücklaufquote eingeschränkt.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Fallzahl in der Auswertung: Wegen deutlich zu niedriger Fallzahlen war keine Wirksamkeitsprüfung möglich, die Ergebnisse bleiben weitgehend deskriptiv.
Zitat aus dem Beschluss
„Die Prüfung der Wirksamkeit der Intervention konnte aufgrund der deutlich zu niedrigen Fallzahlen jedoch nicht erfolgen. Die Ergebnisse beschränken sich daher weitgehend auf Beschreibungen der Studienpopulation.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (3)
- belegt Versorgungszentrum erfolgreich etabliert
Zitat aus dem Beschluss
„Das GeriNoVe -Zentrum konnte erfolgreich etabliert werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Überwiegend positive Bewertung durch Patientinnen, Patienten und beteiligte Professionen
Zitat aus dem Beschluss
„GeriNoVe wurde sowohl von den Patientinnen und Patienten als auch von den beteiligten Professionen als überwiegend positiv bewertet.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Signifikante Verbesserung des Gesundheitszustands nach drei bzw. zwölf Monaten
Zitat aus dem Beschluss
„Die Ergebnisse zur Veränderung des Gesundheitszustandes der Patientinnen und Patienten zeigten eine signifikante Verbesserung nach drei bzw. zwölf Monaten im Vergleich zum Tag der Entlassung.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
Wie es ausging
15 Hauptziele, davon 3 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 0 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Hauptziel | Versorgungsqualität im GeriNoVe (Nutzungszufriedenheit, t1) Familie: Zufriedenheit und Versorgungserfahrung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 51 |
| Hauptziel | Nutzungsakzeptanz: Notwendigkeit der Versorgungsform / Weiterempfehlung (t1) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 59 |
| Hauptziel | Gesundheitsbezogene Lebensqualität – Beweglichkeit/Mobilität (t0 vs. t1) Familie: Lebensqualität belegt | signifikant zuungunsten statistisch signifikant zuungunsten der Intervention | p<0,01 (t0 vs. t1); p<0,01 (t0 vs. t2); p=0,106 (t1 vs. t2) | 66 |
| Hauptziel | Gesundheitsbezogene Lebensqualität – Für sich selbst sorgen (t0 vs. t1) Familie: Lebensqualität belegt | signifikant zuungunsten statistisch signifikant zuungunsten der Intervention | p<0,01 (t0 vs. t1); p<0,01 (t0 vs. t2); p=0,227 (t1 vs. t2) | 66 |
| Hauptziel | Gesundheitsbezogene Lebensqualität – Alltägliche Tätigkeiten (t0 vs. t1) Familie: Lebensqualität belegt | signifikant zuungunsten statistisch signifikant zuungunsten der Intervention | p<0,01 (t0 vs. t1); p=0,008 (t0 vs. t2); p=1 (t1 vs. t2) | 66 |
| Hauptziel | Gesundheitsbezogene Lebensqualität – Schmerzen/körperliche Beschwerden (t0 vs. t1) Familie: Lebensqualität belegt | signifikant zuungunsten statistisch signifikant zuungunsten der Intervention | p<0,01 (t0 vs. t1); p=0,009 (t0 vs. t2); p=0,603 (t1 vs. t2) | 67 |
| Hauptziel | Gesundheitsbezogene Lebensqualität – Angst und Niedergeschlagenheit (t0 vs. t1) Familie: Lebensqualität belegt | signifikant zuungunsten statistisch signifikant zuungunsten der Intervention | p<0,01 (t0 vs. t1); p=0,001 (t0 vs. t2); p=0,592 (t1 vs. t2) | 67 |
| Hauptziel | Aktueller Gesundheitszustand (EQ-VAS, Skalenwert und numerischer Wert) Familie: Lebensqualität belegt | signifikant zuungunsten statistisch signifikant zuungunsten der Intervention | p<0,01 (jeweils t0 vs. t1); zwischen den anderen Messzeitpunkten keine signifikanten Unterschiede | 67 |
| Hauptziel | Stabilisierung der Versorgungssituation nach GeriNoVe-Aufenthalt (t1) Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 52 |
| Hauptziel | Langfristige Hilfe durch GeriNoVe (t2) Familie: Zufriedenheit und Versorgungserfahrung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 61 |
| Hauptziel | Verweildauer und Auslastung Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 21 |
| Hauptziel | Alltagskompetenz (Barthel-Index, Aufnahme vs. Entlassung) Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p< 0,001 | 124 |
| Hauptziel | Mobilität (Timed Up and Go, Aufnahme vs. Entlassung) Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p<0,001 | 125 |
| Hauptziel | Selbständigkeit beim Transfer (Esslinger Transferskala, Aufnahme vs. Entlassung) Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p<0,01 | 126 |
| Hauptziel | Entwicklung der Akzeptanz und Beurteilung des GeriNoVe durch die beteiligten Professionen im Projektverlauf Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 84 |
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Zufriedenheit der zuweisenden Haus-/Fachärzt*innen mit der Versorgungsqualität Familie: Zufriedenheit und Versorgungserfahrung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 112 |
| Nebenziel | Bewältigung der akuten sozialpflegerischen Notsituation aus ärztlicher Sicht Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 111 |
| Nebenziel | Mehrwert des GeriNoVe für die Versorgung alter Menschen (ärztliche Sicht) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 111 |
| Nebenziel | Beurteilung des interdisziplinären Entlassbriefs Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 113 |
| Nebenziel | Zufriedenheit mit dem Entlassmanagement und Zuweisungsprozess Familie: Zufriedenheit und Versorgungserfahrung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 114 |
| Nebenziel | Erneute Zuweisung von Patient*innen (Akzeptanz des Versorgungsangebots) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 114 |
| Nebenziel | Eingeschätztes Potenzial des GeriNoVe (volle Zustimmung der Ärzt*innen) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 38 |
| Nebenziel | Identifikation klassischer Patient*innenprofile / qualitative Erkenntnisse zu Lebensqualität und Versorgungssituation Familie: Lebensqualität belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 80 |
Fallzahl
Geplant: 868 Patientinnen und Patienten · ausgewertet: 592 Patientinnen und Patienten · erreicht: 68 %
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Mit der demografischen Entwicklung steigt der Anteil älterer Menschen, vor allem Hochbetagter, spürbar an und chronische sowie Mehrfach-Erkrankungen nehmen ebenso zu wie Pflegebedürftigkeit. So sind in Deutschland beispielsweise fünf Prozent der 70- bis 75-jährigen pflegebedürftig; bei den über 90-Jährigen beträgt diese Quote bereits gut 60 Prozent. Inzwischen besteht Konsens darüber, dass bei älteren Menschen Krankenhausbehandlungen nicht in jedem Fall angezeigt sind bzw. eine adäquate Versorgungsform darstellen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein akutes, vorwiegend sozial-pflegerisches Versorgungsproblem oder eine psychosoziale Krisensituation auftritt. Ziel des Projekts ist es daher, ein regionales Geriatrisches Notfall-Versorgungszentrum (GeriNoVe) zu etablieren, um unnötige Krankenhausaufenthalte zu vermeiden bzw. eine bedarfsgerechte Versorgung zu ermöglichen und so den Verbleib älterer Menschen in ihrem angestammten Umfeld nachhaltig zu sichern sowie ihre größtmögliche Selbständigkeit zu erhalten. Auf der Grundlage eines sektorenübergreifenden Versorgungsnetzwerkes von ambulanten Einrichtungen, Akut- und Pflegeeinrichtungen sowie kommunalen Diensten werden Betroffene kurzfristig versorgt, um dann möglichst schnell entweder ins häusliche Umfeld entlassen oder in eine passende ambulante oder stationäre Einrichtung vermittelt zu werden. Rückmeldungen von Haus- und Fachärzten zeigen die Bedeutung des Geriatrischen Notfall-Versorgungszentrums für die hausärztliche Versorgung auf. Anhand von Befragungen wird auch die Akzeptanz des neuen Versorgungsangebots sowie die Zufriedenheit mit der Versorgung untersucht. Das Projekt wird für 42 Monate mit insgesamt ca. 4,5 Millionen Euro gefördert. Im Erfolgsfall soll mit den Geriatrischen Notfall-Versorgungszentren eine bedarfsgerechtere Versorgung im Alter gesichert werden, um beispielsweise frühzeitige Hospitalisierung in Altenheimen zu vermeiden bzw. einen längeren Verbleib im häuslichen Umfeld zu ermöglichen. Zudem soll ein niederschwelliger, notfallmäßiger, strukturierter Zugang zu adäquaten Behandlungen bei vorwiegend sozial-pflegerischen Krisensituationen geschaffen werden.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …
Weiterleben nach Projektende
nicht weitergeführt: regionale Träger (Interesse, aber kein Weiterbetrieb)
Rechtsgrundlage in der Projektzeit: ohne Vertrag mit Krankenkassen (Behandlungsvertrag, geltendes Leistungsrecht oder Landesrecht)