Statusrückmeldungen der Projektverantwortlichen (1)
Angaben der Projektverantwortlichen, nicht redaktionell geprüft.
Nach Abschluss der Evaluation im November 2021 wurde gemeinsam mit der AOK Rheinland/Hamburg – Die Gesundheitskasse als Kooperationspartnerin geprüft, wie die im Innovationsfondsprojekt KID-PROTEKT entwickelte neue Versorgungsform langfristig in die Regelversorgung überführt werden kann. Das Ergebnis war die Entwicklung des gleichnamigen Selektivvertrags, der am 1. April 2023 in Kraft trat und im Juni 2023 in die praktische Umsetzung startete. Seither wird der Selektivvertrag KID-PROTEKT in Hamburg mit bis zu 20 Kooperationspraxen und über 40 Kassenarztsitzen umgesetzt, es wurden bereits mehr als 1.000 Versicherte der beteiligten Krankenkasse und ein vielfaches anderer Kassen im Rahmen der Tätigkeit unterstützt. Ziel ist es, weitere Krankenkassen für eine Teilnahme am Selektivvertrag zu gewinnen und das Versorgungsmodell über Hamburg hinaus auszuweiten. Ein besonderer Fokus liegt dabei auf Nordrhein-Westfalen, dem Einzugsgebiet der AOK Rheinland/Hamburg.
Der Beschluss des Innovationsausschusses
keine Empfehlung vom 17.11.2022
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss spricht für das Projekt KID-PROTEKT keine Empfehlung aus. Er teilt die Einschätzung des Projekts zur Übertragung der neuen Versorgungsform in die Regelversorgung wegen methodischer Limitationen nicht. Er verweist auf die weiterhin geförderten Projekte CHIMPS-NET und Familien-SCOUT, von denen weitere Erkenntnisse zur gesundheitlichen Lage von Kindern erwartet werden.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Primärer Endpunkt war die Inanspruchnahme, gemessen als Bedarfs-, Weiterleitungs- und Inanspruchnahmequote. Die Weiterleitungsquote war in beiden Interventionsvarianten statistisch signifikant höher als in der Kontrollgruppe. Die tatsächliche Inanspruchnahme von Hilfsangeboten unterschied sich dagegen nicht signifikant. Bei Selbstwirksamkeit, Depressivität und Lebenszufriedenheit zeigte sich keine Verbesserung. Der Ausschuss bemängelt die stark eingeschränkte Patientenrelevanz und Validität der Endpunkte zur Inanspruchnahme sowie die geringere Rekrutierung in der Kontrollgruppe. Hinzu kommen eine sehr geringe Beteiligung an der Wirksamkeitsbefragung und ein mögliches Verzerrungsrisiko in der Kosten-Nutzen-Analyse. Deshalb hält er eine Empfehlung zur breiteren Umsetzung nicht für begründbar.
„Vor dem Hintergrund der genannten Limitationen teilt der Innovationsausschuss des Gemeinsamen Bundesausschuss die Einschätzung des Projekts hinsichtlich der Übertragung der NVF in die Regelversorgung nicht.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (7)
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Tatsächliche Inanspruchnahme von Hilfsangeboten unterschied sich nicht signifikant zwischen den Gruppen
Zitat aus dem Beschluss
„Die tatsächliche Inanspruchnahme eines Hilfsangebots wurde in einer Teilstichprobe der weitergeleiteten Familien erhoben (n = 133) und lag in ST bei 35 %, in QT bei 18 % und in der KG bei 15 %. Dieser Unterschied war nicht statistisch signifikant.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Keine Verbesserung von Selbstwirksamkeit, Depressivität oder Lebenszufriedenheit
Zitat aus dem Beschluss
„In einer Teilstichprobe von n = 404 Familien zeigte sich keine Verbesserung der Selbstwirksamkeit, Depressivität oder Lebenszufriedenheit durch die NVF innerhalb von sechs Monaten.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- nachsehen Rekrutierung von Teilnehmenden: In der Kontrollgruppe konnten weniger Familien rekrutiert werden
Zitat aus dem Beschluss
„Bei der Interpretation der Ergebnisse ist zu berücksichtigen, dass in der KG weniger Familien rekrutiert werden konnten als in den beiden Varianten der NVF.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Messinstrumente und Endpunkte: Stark eingeschränkte Patientenrelevanz und Validität der Endpunkte zur Inanspruchnahme
Zitat aus dem Beschluss
„Zusätzlich sind die Patientenrelevanz und Validität der Endpunkte bei den Fragestellungen zur Inanspruchnahme stark eingeschränkt, sodass eine zuverlässige Aussage aus den Daten nicht abgeleitet werden kann.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Datenverfügbarkeit und Datenqualität: Nur 5 % der Familien nahmen an der Befragung zur Wirksamkeitsevaluation teil
Zitat aus dem Beschluss
„Hinsichtlich der Wirksamkeit ist die Aussagekraft der Ergebnisse ebenso eingeschränkt, da nur 5 % der Familien, die den Anhaltsbogen ausgefüllt haben, auch an der Befragung für die Wirksamkeitsevaluation teilnahmen.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Kontrollgruppe und Vergleichbarkeit: Deutlich geringere Fallzahl in der Kontrollgruppe
Zitat aus dem Beschluss
„Zudem war die Fallzahl in der KG deutlich geringer als in QT und ST.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Messinstrumente und Endpunkte: Mögliche Verzerrung der Kosten-Nutzen-Analyse, da den Befragten die Hypothesen bekannt waren
Zitat aus dem Beschluss
„In der Kosten-Nutzen-Analyse waren den Befragten die Hypothesen bekannt, da sie selbst im Projekt involviert waren. Dementsprechend kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Ergebnisse verzerrt sind.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (5)
- belegt Neue Versorgungsform erfolgreich implementiert und randomisiert kontrolliert evaluiert
Zitat aus dem Beschluss
„Das Projekt hat erfolgreich eine neue Versorgungsform (NVF) zur kindzentrierten psychosozialen Grundversorgung für Schwangere, Wöchnerinnen und Kinder im ersten Lebensjahr implementiert und in einer randomisiert kontrollierten Studie wissenschaftlich evaluiert.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Weiterleitungsquote in der NVF signifikant höher als in der Kontrollgruppe
Zitat aus dem Beschluss
„Die Weiterleitungsquote war in der NVF statistisch signifikant höher als in der Kontrollgruppe (KG) (ST: 22 %, QT: 20 %, KG: 6 %).“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Sehr hohe Akzeptanz des Anhaltsbogens und hohe Zufriedenheit mit den Lotsengesprächen bei den Familien
Zitat aus dem Beschluss
„Die Akzeptanz des Anhaltsbogens und die Zufriedenheit mit den Lotsengesprächen war en bei den Familien sehr hoch.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Umsetzbarkeit von den Leistungserbringenden als gut eingeschätzt
Zitat aus dem Beschluss
„Die Umsetzbarkeit wurde durch die Leistungserbringenden als gut eingeschätzt.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- nachsehen Methoden prinzipiell geeignet
Zitat aus dem Beschluss
„Die verwendeten Methoden waren prinzipiell geeignet, um die Fragestellungen zu beantworten.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Der Ausschuss teilt die Einschätzung des Projekts zur Übertragung der NVF in die Regelversorgung nicht. Eine Empfehlung zur breiteren Umsetzung der Intervention kann auf Basis der Ergebnisse nicht ausgesprochen werden.
Wie es ausging
8 Hauptziele, davon 3 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 1 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Hauptziel | Weiterleitungsquote (Hauptoutcome): Anteil unterstützungsbedürftiger/belasteter Familien mit Weiterleitung, bezogen auf Familien mit mindestens einem auffälligen Anhaltsbogen Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | QT vs. TAU: p<0,001 (t=4,146 bzw. t=4,416); ST vs. TAU: p<0,001 (t=4,410) | 27 |
| Hauptziel | Weiterleitungsquote: Vergleich Supported Treatment vs. Qualified Treatment Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | nicht berichtet | 27 |
| Hauptziel | Art der Weiterleitung (Zusammenhang mit Interventionsarm) Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p<0,001 | 27 |
| Hauptziel | Anzahl Belastungsfaktoren als Prädiktor für Weiterleitung Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p<0,001 (t=27,54) | 27 |
| Hauptziel | Bedarfsquote (Unterstützungsbedarf nach Orientierendem Gespräch) Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 26 |
| Hauptziel | Belastungsquote (Anteil psychosozial belasteter Familien gemäß Anhaltsbogen) Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 25 |
| Hauptziel | Inanspruchnahmequote von Weiterleitungen Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | p=0.075 | 28 |
| Hauptziel | Effizienz: Kosten-Nutzwert-Relation (Kosten pro zusätzlichem Nutzwert gegenüber TAU) Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 31 |
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Selbstwirksamkeitserwartung (Differenzwert T1–T0) Familie: Wissen, Kompetenz und Selbstmanagement belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | Interaktion: p<0,01; Haupteffekte: Studienarm p=0,530, Belastung p=0,197, Sozialstatus p=0,346 | 35 |
| Nebenziel | Depressivität (Differenzwert T1–T0) Familie: Psychische Symptomatik belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | Haupteffekt Belastung p<0,05; Interaktion p<0,05 | 36 |
| Nebenziel | Lebenszufriedenheit (Differenzwert T1–T0) Familie: Lebensqualität belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | Haupteffekte: Studienarm p=0,093, Belastung p=0,843; Interaktion p=0,173 | 36 |
| Nebenziel | Akzeptanz aus Sicht der Praxen: Mehrwert der neuen Versorgungsform für die Praxis Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 33 |
| Nebenziel | Akzeptanz aus Sicht der Praxen: Aufwand im Verhältnis zum Nutzen (Schulnoten 1=sehr gut bis 6=schlecht) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 33 |
| Nebenziel | Akzeptanz aus Sicht der Familien: Verständlichkeit des KID-PROTEKT Anhaltsbogens (Schulnoten) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 71 |
| Nebenziel | Nicht-Teilnahme: häufigster Ablehnungsgrund 'kein Interesse / Notwendigkeit wird nicht gesehen' Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 35 |
| Nebenziel | Übertragbarkeit/Subgruppen: Weiterleitungsquote nach Strukturparametern Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | Praxisart p=0,001; Praxisgröße p<0,001; Einzugsgebiet p=0,033 | 38 |
Fallzahl
Geplant: 179 Fälle · ausgewertet: 456 andere (Ergebnisbericht, S. 23 und 25)
- Geplant: „ergab sich eine benötigte Stichprobe von mindestens N=179, das heißt mindestens N=60 Fälle mit Weiterleitung je Studienarm“ Ergebnisbericht, S. 23 ↗
- Ausgewertet: „Weiterleitungsquote Weiterleitungspopulation NVF1 [QT, ST] 456“ Ergebnisbericht, S. 25 ↗
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Immer mehr Kinder und Jugendliche erkranken an einer psychosomatischen Störung. Besonders Kinder und Jugendliche aus psychosozial oder gesundheitlich hoch belasteten Familien sind betroffen. Das Risiko für diese Kinder, eine schwere, chronische oder psychische Krankheit oder gravierende Entwicklungsstörungen zu erleiden, ist im Vergleich zur Normalbevölkerung enorm erhöht. Das Ziel von „KID-PROTEKT“ ist es, die gesunde Kindesentwicklung trotz psychosozialer Belastungssituation in der Familie zu fördern. Im Vordergrund stehen dabei die gesetzlich geforderten Präventionsleistungen, nach denen die ärztliche Beratung auch Informationen zu regionalen Unterstützungsangeboten für Eltern und Kind (z. B. „Frühe Hilfen“) umfassen soll. Die bisher in der Regelversorgung bestehenden Routineuntersuchungen zur Schwangerenvorsorge sowie der Früherkennung von Krankheiten bei Kindern und Jugendlichen sollen dabei um eine psychosoziale Belastungsanamnese erweitert werden. Sie ist das Kernstück der neuen Versorgungsform. Besonders belastete Familien sollen dadurch besser erkannt und beraten werden. Fachärzte der Frauen- bzw. Kinderheilkunde sollen dafür mit der Kinder- und Jugendhilfe zusammenarbeiten. Eine sozialpädagogische Fachkraft übernimmt als Lotse das Schnittstellenmanagement zwischen Arztpraxis und Jugendhilfe. Durch das standardisierte Erfassen von Belastungen werden Ärzte und medizinisches Fachpersonal gleichermaßen im Umgang mit Risikofamilien geschult wie auch entlastet. In einem empirischen Vergleich gegenüber der aktuellen Versorgung soll dieses lotsengestützte Verfahren auch mit einer Variante ohne systematische Einbindung der Jugendhilfe verglichen werden. Das Projekt wird für drei Jahre mit insgesamt ca. 2,2 Millionen Euro gefördert. Im Erfolgsfall soll die gesunde Kindesentwicklung trotz einer psychosozialen Belastungssituation in der Familie gefördert werden. Die Übertragbarkeit der Projektidee auf das gesamte Bundesgebiet ist genauso gegeben wie die Übertragung der Erkenntnisse auf weitere für die Zielgruppe relevante Facharztgruppen.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …
Weiterleben nach Projektende
in den ausgewerteten Quellen keine Angabe
Rechtsgrundlage in der Projektzeit: ohne Vertrag mit Krankenkassen (Behandlungsvertrag, geltendes Leistungsrecht oder Landesrecht)