Der Beschluss des Innovationsausschusses
Erkenntnistransfer vom 01.03.2023
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss spricht für Rheuma-VOR keine Empfehlung aus. Wegen positiver Teilergebnisse bei der Verkürzung der Wartezeit bis zur Diagnose leitet er die Erkenntnisse zur Information an fünf Fachgesellschaften und Patientenorganisationen weiter. Die DGRh, DGOU, DDG, Deutsche Rheuma-Liga und DEGAM erhalten die Erkenntnisse; die Geschäftsstelle ist mit der Weiterleitung beauftragt.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Primär wurde die Zeit bis zur Diagnosestellung durch eine Rheumatologin oder einen Rheumatologen untersucht. Hier zeigte sich für alle drei Erkrankungen eine statistisch signifikante Reduktion im Vergleich zur DRFZ-Kohorte; die Dauer wurde nahezu halbiert. Die Screeningleistung der Primärversorgenden verbesserte sich jedoch nicht signifikant. Verbesserungen bei sekundären Endpunkten hielten im Vergleich zur Kontrollkohorte nur teilweise Bestand. Der Ausschuss sieht teils erhebliche methodische Einschränkungen. Genannt werden Unterschiede zwischen den Kohorten trotz Matching, die unklare Repräsentativität der DRFZ-Kohorte für die Regelversorgung und die fragliche Zurechenbarkeit der Effekte auf die NVF. Die Aussagekraft ist daher begrenzt, sodass auf Grundlage der Gesamtergebnisse keine Überführungsempfehlung erfolgt, sondern nur eine Weiterleitung zur Information.
„Eine Empfehlung zur Überführung der neuen Versorgungsform in die Regelversorgung kann auf Grundlage der Gesamtergebnisse zwar nicht ausgesprochen werden, doch aufgrund der im Projekt erzielten positiven Teilergebnisse werden die Ergebnisse an die Deutsche Gesellschaft für Rheumatologie e. V., die Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie e. V., die Deutsche Rheuma -Liga Bundesverband e. V., die Deutsche Dermatologische Gesellschaft e. V. und die Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin e. V. zur Information weitergeleitet.“ Beschlusstext, S. 3 ↗
Hindernisse laut Beschluss (7)
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Keine signifikante Verbesserung der Screeningleistung der Primärversorgenden
Zitat aus dem Beschluss
„Zudem wurde betrachtet, ob sich die Screeningleistung von primärversorgenden Ärztinnen und Ärzten im Verlauf der NVF verbesserte. Hierfür zeigte sich jedoch keine statistisch signifikante Änderung im Verlauf des Projekts.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Verbesserungen bei sekundären Endpunkten hielten im Vergleich zur Kontrollkohorte nur teilweise Bestand
Zitat aus dem Beschluss
„Für die meisten der sekundären Endpunkte (Krankheitsaktivität und Remissionen, gesundheitsbezogene Lebensqualität, Anzahl der Krankenhausaufenthalte, Arbeitsunfähigkeitszeiten, Arzneimittelkosten etc.) wurden bei Betrachtung der Rheuma-VOR-Kohorte statistisch signifikante Verbesserungen im Zeitverlauf nach der ersten Visite bei einer Rheumatologin bzw. einem Rheumatologen berichtet. Im Vergleich zur DRFZ -Kohorte hielten diese Effekte zum Zeitpunkt der zweiten fachärztlichen Visite (12 Monate nach der ersten Visite) jedoch n ur teilweise Bestand.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Kontrollgruppe und Vergleichbarkeit: Unterschiede zwischen DRFZ- und Rheuma-VOR-Kohorte durch Matching nur eingeschränkt korrigierbar
Zitat aus dem Beschluss
„Bspw. unterschieden sich die Patientinnen und Patienten der DRFZ-Kohorte hinsichtlich einiger Charakteristika von denen der Rheuma- VOR-Kohorte. Diese Unterschiede konnten nur eingeschränkt durch das durchgeführte Matching -Verfahren korrigiert werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Kontrollgruppe und Vergleichbarkeit: Eignung und Repräsentativität der DRFZ-Kohorte als Vergleich zur Regelversorgung unklar
Zitat aus dem Beschluss
„Darüber hinaus ist die grundsätzliche Eignung der DRFZ -Kohorte als Äquivalent zur Regelversorgung nicht ausreichend belegt; somit ist die Repräsentativität dieser Kohorte für die rheumatologische Versorgung in Deutschland unklar.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- bestritten Kontrollgruppe und Vergleichbarkeit: Aussagekraft der gesundheitsökonomischen Evaluation wegen der Kontrollgruppenprobleme eingeschränkt
Zitat aus dem Beschluss
„Aufgrund dieser Limitationen ist auch die Aussagekraft der gesundheitsökonomischen Evaluation eingeschränkt.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Studienanlage: Auswahl nur diagnosebestätigter Patientinnen und Patienten macht die Zurechnung der Effekte auf die NVF fraglich
Zitat aus dem Beschluss
„Für die Analysen der sekundären Endpunkte wurden Patientinnen und Patienten berücksichtigt, für die eine Bestätigung der Diagnose durch eine Rheumatologin bzw. einen Rheumatologen erfolgte. Daher ist fraglich, inwiefern die Effekte direkt auf die NVF zurückgeführt werden können.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- bestritten Auswertung und Statistik: Limitationen vom Projekt nur ansatzweise reflektiert
Zitat aus dem Beschluss
„Die i nsgesamt bestehenden Limitationen werden vom Projekt nur ansatzweise reflektiert bzw. diskutiert.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (7)
- bestritten Neue Versorgungsform in vier Bundesländern erfolgreich implementiert und evaluiert
Zitat aus dem Beschluss
„Das Projekt hat erfolgreich eine neue Versorgungform (NVF) zur Verbesserung der Früherkennung entzündlich -rheumatischer Erkrankungen implementiert und wissenschaftlich evaluiert.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Statistisch signifikante Reduktion der Wartezeit bis zur Diagnose gegenüber der DRFZ-Kohorte
Zitat aus dem Beschluss
„Die Ergebnisse zeigten diesbezüglich für die drei Erkrankungen eine statistisch signifikante Reduktion der Wartezeit bis zur Diagnose im Vergleich zur DRFZ -Kohorte.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Dauer bis zur Diagnosestellung nahezu halbiert
Zitat aus dem Beschluss
„Dennoch ist herauszuheben, dass die Dauer bis zur Diagnosestellung nahezu halbiert werden konnte.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Weitgehend positive Haltung von Patientinnen, Patienten sowie Ärztinnen und Ärzten gegenüber der NVF
Zitat aus dem Beschluss
„Im Zuge der Prozessevaluation konnte eine weitgehend positive Haltung von den interviewten Patientinnen und Patienten bzw. teilnehmenden Ärztinnen und Ärzten gegenüber der NVF wahrgenommen werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Signifikante Reduktion der Versorgungskosten und positives Kosten-Nutzen-Verhältnis berichtet
Zitat aus dem Beschluss
„Bei den Analysen der gesundheitsökonomischen Evaluation wurde eine statistisch signifikante Reduktion der Versorgungskosten im Vergleich zur DRFZ-Kohorte sowie ein positives Kosten -Nutzen-Verhältnis berichtet.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Methodik der Prozessevaluation geeignet
Zitat aus dem Beschluss
„Hinsichtlich der Prozessevaluation war die Methodik geeignet.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Delegation ausgewählter Leistungen an Assistenzpersonal ohne nachweisbare negative Auswirkungen möglich
Zitat aus dem Beschluss
„Ebenso hat das Projekt nachvollziehbar darlegen können, dass unter anderem eine Delegation von ausgewählten Leistungen an medizinisches Assistenzpersonal ohne nachweisbare negative Auswirkungen auf die Versorgung möglich war.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Eine Überführung in die Regelversorgung wird auf Grundlage der Gesamtergebnisse nicht empfohlen. Der Ausschuss sieht bei Hinweisen auf gebietsweise Unterversorgung sinnvolle Ansätze zur Optimierung von Versorgungspfaden und zur effizienteren Nutzung bestehender Strukturen. Mögliche Anknüpfungspunkte sieht er im DMP Rheumatoide Arthritis und in der ASV-Richtlinie nach § 116b SGB V. Die Repräsentativität der Vergleichskohorte für die rheumatologische Versorgung in Deutschland ist unklar.
Adressaten und Auftrag (6)
- Deutsche Gesellschaft für Rheumatologie e. V.: Weiterleitung der Erkenntnisse zur Information
- Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie e. V.: Weiterleitung der Erkenntnisse zur Information
- Deutsche Dermatologische Gesellschaft e. V.: Weiterleitung der Erkenntnisse zur Information
- Deutsche Rheuma-Liga Bundesverband e. V.: Weiterleitung der Erkenntnisse zur Information
- Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin e. V.: Weiterleitung der Erkenntnisse zur Information
- Geschäftsstelle des Innovationsausschusses: Weiterleitung der gewonnenen Erkenntnisse an die genannten Institutionen
Wie es ausging
2 Hauptziele, davon 1 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 7 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Hauptziel | Erster ko-primärer Endpunkt: Verkürzung der Zeit von Faxeingang bei der Koordinationsstelle bis zum Rheumatologenkontakt (Zeit bis zur Diagnosestellung) Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | < 0,001 | 55 |
| Hauptziel | Zweiter ko-primärer Endpunkt: Verbesserung der Screeningleistung der Primärversorger (Anteil Fälle mit tatsächlicher Indikation) Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,256 | 62 |
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Beschwerdedauer bis zur Diagnosestellung (erkrankungsbildübergreifend), Rheuma-VOR vs. Regelversorgung Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | < 0,01 (Cox-Modell: p < 0,001) | 56 |
| Nebenziel | Krankheitsaktivität unterhalb des erkrankungsspezifischen Schwellenwertes (niedrige Krankheitsaktivität bzw. Remission), Visite 1 vs. Visite 2 Familie: Krankheitsspezifische klinische Messwerte belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | < 0,01 (Regressionsmodell: p < 0,001) | 58 |
| Nebenziel | Gesundheitsbezogene Lebensqualität (EQ-5D), Visite 1 vs. Visite 2 innerhalb Rheuma-VOR Familie: Lebensqualität belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | < 0,01 (Regressionsmodell: p < 0,001) | 58 |
| Nebenziel | Krankenhausaufenthalte wegen der rheumatischen Erkrankung in den letzten 12 Monaten (Visite 1), Rheuma-VOR vs. DRFZ Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p < 0,001 | 54 |
| Nebenziel | Arbeitsunfähigkeitstage in den letzten 12 Monaten (Visite 1), Rheuma-VOR vs. DRFZ Familie: Arbeitsfähigkeit und Erwerbsteilhabe belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p = 0,023 | 55 |
| Nebenziel | Einsatz von Biologika bei Visite 1, Rheuma-VOR vs. DRFZ Familie: Arzneimitteltherapie und Arzneimittelsicherheit belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p < 0,001 | 55 |
| Nebenziel | Einsatz von Glukokortikoiden bei Visite 2, Rheuma-VOR vs. DRFZ Familie: Arzneimitteltherapie und Arzneimittelsicherheit belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p < 0,001 | 64 |
| Nebenziel | Behandlungszufriedenheit (Eigenbeurteilung der Behandlungsqualität), Visite 1 vs. Visite 2 Familie: Zufriedenheit und Versorgungserfahrung belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | p = 0,287 | 65 |
Fallzahl
Geplant: 4.950 Patientinnen und Patienten · ausgewertet: – nicht angegeben
- Geplant: „Zum Nachweis eines Unterschiedes waren dann (bei zweiseitigem Signifikanzniveau von 2,5%, Power 90%) 4950 Patienten, darunter 2200 früh- und 2750 spätgemeldete, erforderlich.“ Ergebnisbericht, S. 31 ↗
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Entzündlich-rheumatische Erkrankungen betreffen insgesamt ca. zwei Prozent der deutschen Gesamtbevölkerung, ein Großteil hiervon im arbeitsfähigen Alter. Eine frühe Diagnose und unmittelbare Behandlung können Krankenhausaufenthalte, Arbeitsunfähigkeits-Zeiten, Behandlungskosten und Medikamenteneinnahme verringern und gleichzeitig Lebensqualität, Teilhabe und Arbeitsfähigkeit erhalten. Allerdings wird die Erkrankung in Deutschland im Durchschnitt zu spät erkannt. Bleibende Schäden und Beeinträchtigungen können dann die Folge sein Hauptziel des Projekts ist die Verkürzung der Zeit bis zur Diagnosestellung. Denn nur, wenn rheumatische Erkrankungen möglichst früh erkannt werden, kann eine optimale Behandlung so erfolgreich durchgeführt werden, dass Lebensqualität, Zufriedenheit, Teilhabe- und Arbeitsfähigkeit der Patienten uneingeschränkt bleiben. Zentrales Element der neuen Versorgungsform ist die „koordinierte Kooperation“ zwischen Hausärzten, Fachärzten und Patienten, gesteuert und unterstützt durch fachübergreifend besetzte Koordinationsstellen. Sie werden früh in den Prozess der Diagnose eingebunden und unterstützen den Hausarzt bei der Entscheidung, ob und wie dringlich eine Behandlung eingeleitet werden muss. Nach 18 Monaten wird geschaut, ob sich die Schulung der Hausärzte und der Einsatz der Koordinierungsstellen in einer steigenden Zahl von gemeldeten Fällen widerspiegeln. Darüber hinaus wird die tatsächlich erreichte Zeit bis zur Diagnose evaluiert. Das Projekt wird für 42 Monate mit insgesamt ca. sechs Millionen Euro gefördert. Im Erfolgsfall lässt sich die neue Versorgungsform bundesweit ausdehnen. Die Erkenntnisse lassen sich auch auf andere Krankheitsbilder mit zeitlich kritischen Verläufen und Versorgungsengpässen übertragen wie beispielsweise in der Neurologie.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …
Weiterleben nach Projektende
läuft weiter aus eigenen Mitteln oder mit anderen Geldgebern: Rheumazentrum Rheinland-Pfalz GmbH, Vertrag mit KV RLP, bis Sommer 2022
Rechtsgrundlage in der Projektzeit: anderer Vertrag mit Krankenkassen