Der Beschluss des Innovationsausschusses
keine Empfehlung vom 02.03.2022
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss spricht für das Projekt TIGER keine Empfehlung aus. Die neue Versorgungsform, eine strukturierte Begleitung geriatrischer Patientinnen und Patienten beim Übergang vom Krankenhaus in die ambulante Versorgung durch eine geschulte Fachkraft, zeigte beim primären Endpunkt und bei den meisten weiteren Endpunkten keinen nachweisbaren Effekt.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Beim primären Endpunkt Rehospitalisierung zeigte sich kein positiver Effekt gegenüber der Kontrollgruppe. Der Anteil erneuter Krankenhausepisoden lag in der Interventionsgruppe sogar etwas höher. Auch bei den Funktions- und Mobilitätseinschränkungen sowie bei den Kosten fand sich kein Effekt. Lediglich beim Risiko für Mangelernährung zeigte sich eine vorteilhafte Entwicklung. Der Ausschuss hält die Methodik für angemessen. Als mögliche Erklärung nennt er die vergleichsweise geringen gesundheitlichen Einbußen der Teilnehmenden. Die Aussagekraft sei zudem durch unvollständige Daten und eine relativ kleine Stichprobe eingeschränkt. Die Wirksamkeit in anderen Populationen müsste erst in einer eigenen Studie gezeigt werden.
„Vor dem Hintergrund, dass die Intervention bei der überwiegenden Zahl der betrachteten Endpunkte keinen nachweisbaren Effekt erzielte, kann keine Empfehlung zur Überführung der NVF in die Regelversorgung ausgesprochen werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (7)
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Kein positiver Effekt beim primären Endpunkt Rehospitalisierung und bei den sekundären Endpunkten Funktions- und Mobilitätseinschränkungen
Zitat aus dem Beschluss
„Bei der Wirksamkeitsevaluation zeigte sich weder bei der Untersuchung des primären Endpunkts Rehospitalisierung noch bei den sekundären Endpunkten Funktionseinschränkungen und Mobilitätseinschränkungen ein positiver Effekt der Intervention im Vergleich zur Kontrollgruppe.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Rehospitalisierungsanteil in der Interventionsgruppe etwas höher als in der Kontrollgruppe
Zitat aus dem Beschluss
„Der Anteil der Patientinnen und Patienten mit einer erneuten Krankenhausepisode in der Interventionsgruppe lag sogar etwas höher als in der Kontrollgruppe.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Kosten und Wirtschaftlichkeit: Kein signifikanter Effekt auf die Kosten
Zitat aus dem Beschluss
„Die A nalyse der Kosteneffektivität zeigte keinen signifikanten Effekt der Interventionsteilnahme auf die Kosten.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Studienanlage: Teilnehmende mit vergleichsweise geringen gesundheitlichen Einbußen als mögliche Erklärung für den fehlenden Wirksamkeitsnachweis bei der Rehospitalisierung
Zitat aus dem Beschluss
„Die Teilnehmenden wiesen vergleichsweise geringe gesundheitliche Einbußen auf. Dies könnte eine Erklärung für den fehlenden Nachweis der Wirksamkeit hinsichtlich der Rehospitalisierung sein.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Datenverfügbarkeit und Datenqualität: Unvollständige Daten, nur für etwa die Hälfte der Teilnehmenden vollständig über 12 Monate, mit Einschränkung der gesundheitsökonomischen Evaluation
Zitat aus dem Beschluss
„Zusätzlich ist die Aussagekraft der Ergebnisse durch unvollständige Daten eingeschränkt. Beispielsweise lagen nur für etwa die Hälfte der Teilnehmenden vollständige Daten für den geplanten Interventionszeitraum von 12 Monaten vor, was u. a. die Ergebnisqualität der gesundheitsökonomischen Evaluation einschränkt.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Fallzahl in der Auswertung: Relativ kleine Stichprobe verhinderte teilweise die Untersuchung von Teilstichproben
Zitat aus dem Beschluss
„Auch ließ die relativ kleine Stichprobe teilweise keine Untersuchung von Teilstichproben zu.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Übertragbarkeit: Wirksamkeit in anderen Populationen wie kognitiv eingeschränkten Patientinnen und Patienten ungeklärt
Zitat aus dem Beschluss
„Die Wirksamkeit der Intervention in einer anderen Population, z. B. bei Patientinnen und Patienten mit kognitiven Einschränkungen oder in anderen Risikogruppen, müsste in einer entsprechenden Studie erst gezeigt werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (4)
- belegt Erfolgreiche Einführung und wissenschaftliche Evaluation der neuen Versorgungsform in einem Krankenhaus
Zitat aus dem Beschluss
„Das Projekt TIGER hat erfolgreich eine neue Versorgungsform (NVF) auf Grundlage des Transitional-Care-Models (TCM) in einem Krankenhaus in Regensburg eingeführt und wissenschaftlich evaluiert.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- nachsehen Einzig beim sekundären Endpunkt Risiko für Mangelernährung zeigte sich eine vorteilhafte Entwicklung in der Interventionsgruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe; bei keinem anderen Endpunkt zeigte sich eine solche Entwicklung.
Zitat aus dem Beschluss
„Einzig für den sekundären Endpunkt Risiko für Mangelernährung zeigte sich eine vorteilhafte Entwicklung in der Interventionsgruppe im Vergleich zur Kontrollgruppe.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Positive Bewertung durch Patientinnen, Patienten und Angehörige sowie durch Kooperationspartner
Zitat aus dem Beschluss
„Die Intervention wurde von den versorgten Patientinnen und Patienten und ihren Angehörigen positiv bewertet. Gleiches gilt für die Bewertung der Zusammenarbeit mit den Pfadfinderinnen und Pfadfindern durch Kooperationspartnerinnen und -partner.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Methodisch angemessene Durchführung und Evaluation
Zitat aus dem Beschluss
„Die Durchführung und Evaluation der Intervention war methodisch angemessen.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Keine Empfehlung zur Überführung in die Regelversorgung. Die Wirksamkeit in anderen Populationen, etwa bei kognitiv eingeschränkten Patientinnen und Patienten oder in anderen Risikogruppen, müsste erst in einer entsprechenden Studie gezeigt werden. Das Krankenhaus Barmherzige Brüder in Regensburg führt die Intervention in abgewandelter Form in Eigenfinanzierung weiter.
Wie es ausging
1 Hauptziel, davon 0 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 3 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Hauptziel | Anteil der Patient*innen, die innerhalb eines Jahres nach Studieneinschluss rehospitalisiert wurden (Rehospitalisierungsrate) Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | nicht berichtet | 19 |
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Rehospitalisierung innerhalb der ersten drei Monate nach Krankenhausentlassung Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | nicht berichtet | 19 |
| Nebenziel | Notaufnahmen Familie: Notfall- und Rettungsdienst belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | nicht berichtet | 19 |
| Nebenziel | Anzahl der Krankenhausaufenthalte je 100 Patient*innen (erste drei Monate) Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 19 |
| Nebenziel | Ernährungszustand am Studienende (12 Monate, T4) Familie: Krankheitsspezifische klinische Messwerte belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | <0,05 | 20 |
| Nebenziel | Veränderung des MNA-SF-Scores nach 12 Monaten gegenüber Baseline (adjustiertes Modell) Familie: Krankheitsspezifische klinische Messwerte belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0,012 | 931 |
| Nebenziel | Veränderung des BMI nach 12 Monaten gegenüber Baseline (adjustiertes Modell) Familie: Krankheitsspezifische klinische Messwerte belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0,034 | 931 |
| Nebenziel | Lebensqualität (QALYs) Familie: Lebensqualität belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | p=,797 | 27 |
| Nebenziel | Mobilität am Studienende (12 Monate, T4) Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,623 | 20 |
Fallzahl
Geplant: 320 Fälle · ausgewertet: – nicht angegeben
- Geplant: „wurde der erforderliche Stichprobenumfang von einer ursprünglich angenommenen notwendigen Fallzahl von insgesamt rund 320 Fällen kalkuliert, wobei von einem Drop-Out von 20 % ausgegangen wurde und damit 400 Personen initial rekrutiert werden sollten“ Ergebnisbericht, S. 10 ↗
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Durch den demographischen Wandel gibt es in Deutschland immer mehr ältere Menschen. Sie müssen häufiger im Krankenhaus behandelt werden als Jüngere. Mobilität und Selbständigkeit sind jedoch eingeschränkt, das Infektionsrisiko ist erhöht und oft verschlechtert sich die Ernährung. Nach der Entlassung erholen sich viele Patienten nur langsam. Neue gesundheitliche Probleme treten auf, wie beispielsweise Sturzverletzungen, Mangelernährung und Schwierigkeiten bei der Wundversorgung. Die Folge können Wiederaufnahmen oder eine gesundheitliche Abwärtsentwicklung bis hin zur Pflegebedürftigkeit sein. Das Projekt TIGER möchte mit Hilfe von „Pfadfindern“ den Übergang vom Krankenhaus zur ambulanten Versorgung verbessern. Pfadfinder sind geriatrisch spezialisierte Fachkräfte. Sie beraten Patienten und Angehörige und bereiten schon während des Krankenhausaufenthaltes die Zeit nach der Entlassung vor. Das sprechen sie mit den Patienten, deren Angehörigen, Ärzten, Pflegepersonal und weiteren Beteiligten ab. Die Pfadfinder identifizieren und organisieren notwendige ambulante Maßnahmen wie Physiotherapie und Ernährungsberatung. Nach der Entlassung besuchen die Pfadfinder die Patienten regelmäßig zuhause und rufen sie an. Die Patienten können auch selbst mit ihnen Kontakt aufnehmen. Verbesserungen, Verschlechterungen oder neu auftretende Probleme werden so rechtzeitig erkannt. Zusätzlich ist im ersten halben Jahr nach der Entlassung mindestens ein Hausarztbesuch pro Quartal vorgesehen. Der neue Versorgungsansatz wird in einer wissenschaftlichen Studie evaluiert. Hierfür werden zwei Patientengruppen miteinander verglichen. Eine Gruppe erhält die unterstützende Versorgung durch Pfadfinder, die andere Gruppe die reguläre Versorgung. Erhoben werden Daten etwa zur Wiederaufnahmerate und zu gesundheitlichen Folgeproblemen. Das Projekt wird für 42 Monate mit insgesamt ca. 3,7 Millionen Euro gefördert. Im Erfolgsfall können Pfadfinder die Versorgung zuhause verbessern und damit die Häufigkeit von Wiederaufnahmen senken. Dadurch haben die Patienten eine höhere Lebensqualität und dem Gesundheitssystem entstehen weniger Kosten. Das Konzept ist deutschlandweit übertragbar.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …
Weiterleben nach Projektende
läuft weiter aus eigenen Mitteln oder mit anderen Geldgebern: KH BBR (Krankenhaus, Regensburg), „Häusliche Nachsorge“ ohne externe Finanzierung
Rechtsgrundlage in der Projektzeit: Vertrag zur besonderen Versorgung nach § 140a SGB V