Der Beschluss des Innovationsausschusses
keine Empfehlung vom 05.04.2023
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss spricht für das Projekt IKK IVP keine Empfehlung aus. Grund ist der fehlende Nachweis, dass die Intervention die Versorgung von Patientinnen und Patienten mit schwerwiegender kardiologischer oder neurologischer Akuterkrankung verbessert. Die Erfahrungen zu den Hürden beim Netzwerkaufbau und die entwickelten standardisierten Koordinationsprozesse sollen bei ähnlichen Versorgungsansätzen berücksichtigt werden. Beschluss und Bericht werden veröffentlicht.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Das Netzwerk und die standardisierten Prozesse wurden mit erheblicher Verzögerung aufgebaut, überwiegend erst während des Evaluationszeitraums. Einige Bestandteile wie das Case Management in den Krankenhäusern ließen sich nicht umsetzen. Keine der fünf Arbeitshypothesen konnte mit statistisch signifikanten Ergebnissen bestätigt werden. Die Zeit bis zum Beginn der Heilmittelversorgung, die leitliniengerechte Medikation, erneute stationäre Behandlungen, Pflegebedürftigkeit und Lebensqualität wurden nicht nachweisbar beeinflusst. Hinweise gibt es lediglich auf einen positiven Einfluss auf die Sterblichkeit. Die Aussagekraft ist durch strukturelle Unterschiede zwischen Interventions- und Kontrollgruppen bereits vor der Intervention eingeschränkt.
„Vor dem Hintergrund des fehlenden Nachweises der Wirksamkeit der Intervention auf die Versorgung von Patientinnen und Patienten mit einer schwerwiegenden Akuterkrankung aus dem kardiologischen und neurologischen Krankheitsspektrum kann eine Empfehlung zur Überführung der NVF in die Regelversorgung nicht ausgesprochen werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (9)
- belegt Umsetzung der Intervention: Netzwerkaufbau und Umsetzung der standardisierten Prozesse erheblich verzögert
Zitat aus dem Beschluss
„Der Aufbau des Netzwerks und die Umsetzung der standardisierten Prozesse erfolgten mit erheblicher Verzögerung und überwiegend erst im Verlauf des Evaluationszeitraums.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Umsetzung der Intervention: Case Management in Krankenhäusern mangels einheitlicher Standards nicht umsetzbar
Zitat aus dem Beschluss
„Einige Bestandteile der NVF konnten nicht umgesetzt werden. So erwies sich zum Beispiel das geplante Case Management in den Krankenhäusern aufgrund fehlender einheitlicher Standards als nicht umsetzbar.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Keine der fünf Arbeitshypothesen statistisch signifikant bestätigt
Zitat aus dem Beschluss
„Grundsätzlich wurden fünf Arbeitshypothesen überprüft. Dabei konnte allerdings keine dieser Hypothesen mit statistisch signifikanten Ergebnissen bestätigt werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Keine nachhaltige Verkürzung der Zeit bis zum Beginn der Heilmittelversorgung
Zitat aus dem Beschluss
„Demnach wurde die Dauer zwischen einer Entlassung aus der stationären Behandlung bzw. der Rehabilitation und dem Beginn der Heilmittelversorgung nicht nachhaltig durch die NVF beeinflusst.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Keine wesentliche Erhöhung leitliniengerechter Medikation und keine Senkung erneuter stationärer Behandlungen
Zitat aus dem Beschluss
„Ebenso wenig gel ang es, den Anteil der Patientinnen und Patienten mit leitliniengerechter Medikation wesentlich zu erhöhen bzw. das Risiko für eine stationäre Behandlung aufgrund wiederholter kardiologischer oder neurologischer Einschlussdiagnose innerhalb eines Jahres nach Referenzfall zu verringern.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Keine Effekte auf Pflegebedürftigkeit, Hilfebedarf und Lebensqualität
Zitat aus dem Beschluss
„Abgesehen davon w aren weiterhin keine Effekte auf die Pflegebedürftigkeit und den Hilfebedarf bzw. die Lebensqualität der Patientinnen und Patienten nachweisbar.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Umsetzung der Intervention: Relativ hoher Anteil der Teilnehmenden ohne Kontakt zu einer persönlichen Ansprechperson
Zitat aus dem Beschluss
„Außerdem wurde in der Befragung auch deutlich, dass ein relativ hoher Anteil der Teilnehmenden keinen Kontakt zur einer persönlichen Ansprechperson im Rahmen der NVF gehabt ha tte und damit ein großer Anteil der Befragten erhobene Aspekte wie die Zufriedenheit mit der persönlichen Ansprechperson, der Unterstützungsleistung und Erreichbarkeit gar nicht beurteilen konnte.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Studienanlage: Keine Analysen zu Umsetzbarkeit, Inanspruchnahme, Zufriedenheit der Netzwerkpartner und keine gesundheitsökonomischen Analysen vorgesehen
Zitat aus dem Beschluss
„Darüber hinaus waren keine weiteren umfassenden Analysen zur Umsetzbarkeit und Inanspruchnahme der NVF sowie zur Zufriedenheit der beteiligten Netzwerkpartnerinnen und -partner im Rahmen des Projekts vorgesehen. Auch gesundheitsökonomische Analysen waren nicht Teil der Evaluation.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Kontrollgruppe und Vergleichbarkeit: Strukturelle Unterschiede zwischen Interventions- und Kontrollgruppen bereits vor der Intervention
Zitat aus dem Beschluss
„Die Aussagekraft der Ergebnisse ist u. a. durch bereits vor der Intervention bestehende strukturelle Unterschiede zwischen der Interventions - und den Kontrollgruppen eingeschränkt.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (1)
- belegt Hinweise auf einen positiven Einfluss auf die Sterblichkeit in der Interventionsgruppe
Zitat aus dem Beschluss
„Allerdings liefern die Ergebnisse des Projekts Hinweise auf einen positiven Einfluss des Programms auf die Sterblichkeit innerhalb der Interventionsgruppe im Vergleich zu den Kontrollgruppen.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Eine Überführung in die Regelversorgung wird nicht empfohlen. Unabhängig davon sollen die Erfahrungen zu den Hürden beim Netzwerkaufbau und die entwickelten standardisierten Prozesse zur Koordination der Versorgungsebenen bei der (Weiter-)Entwicklung ähnlicher Versorgungsansätze berücksichtigt werden.
Wie es ausging
16 Hauptziele, davon 2 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 0 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Hauptziel | Versorgung mit ambulanten Heilmitteln – Dauer zwischen Entlassung aus der stationären Behandlung und Beginn der Heilmittelversorgung (kardiologische Erkrankung) (Hypothese 1) Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | Keine sign. Unterschiede zwischen den Gruppen (Mann-Whitney-U-Test) | 37 |
| Hauptziel | Versorgung mit ambulanten Heilmitteln – Dauer zwischen Beendigung der Reha und Beginn der Heilmittelversorgung (kardiologische Erkrankung) (Hypothese 1) Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | Keine sign. Unterschiede zwischen den Gruppen (Mann-Whitney-U-Test) | 37 |
| Hauptziel | Versorgung mit ambulanten Heilmitteln – Dauer zwischen Entlassung aus der stationären Behandlung und Beginn der Heilmittelversorgung (neurologische Erkrankung) (Hypothese 1) Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | signifikant zuungunsten statistisch signifikant zuungunsten der Intervention | p<0,001 (IG vs. intKG, Mann-Whitney-U-Test) | 38 |
| Hauptziel | Versorgung mit ambulanten Heilmitteln – Dauer zwischen Beendigung der Reha und Beginn der Heilmittelversorgung (neurologische Erkrankung) (Hypothese 1) Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | keine sign. Unterschiede zwischen den Gruppen (Mann-Whitney-U-Test) | 38 |
| Hauptziel | Anteil der Patienten mit leitliniengerechter Medikation nach Herzinfarkt (Hypothese 2) Familie: Arzneimitteltherapie und Arzneimittelsicherheit belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 47 |
| Hauptziel | Anteil der Patienten mit leitliniengerechter Medikation nach Herzinsuffizienz – ACE-Hemmer und Angiotensinrezeptorblocker (Hypothese 2) Familie: Arzneimitteltherapie und Arzneimittelsicherheit belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 51 |
| Hauptziel | Anteil der Patienten mit leitliniengerechter Medikation nach ischämischem Schlaganfall – orale Antikoagulanzien (Hypothese 2) Familie: Arzneimitteltherapie und Arzneimittelsicherheit belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 56 |
| Hauptziel | Anteil der Patienten mit leitliniengerechter Medikation nach ischämischem Schlaganfall – Antihypertensiva (Hypothese 2) Familie: Arzneimitteltherapie und Arzneimittelsicherheit belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 57 |
| Hauptziel | Sterblichkeit innerhalb eines Jahres nach Referenzfall – kardiologische Erkrankung (Hypothese 3) Familie: Mortalität und Überleben belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p<0,001 (IG vs. intKG, IG vs. extKG, IG vs. präKG; Chi-Quadrat-Test) | 32 |
| Hauptziel | Sterblichkeit innerhalb eines Jahres nach Referenzfall – neurologische Erkrankung (Hypothese 3) Familie: Mortalität und Überleben belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p<0,001 (IG vs. intKG, IG vs. extKG, IG vs. präKG; Chi-Quadrat-Test) | 32 |
| Hauptziel | Re-Ereignis innerhalb eines Jahres nach Entlassung aus der stationären Behandlung (Hypothese 3) Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | signifikant (Richtung nicht benannt) statistisch signifikante Unterschiede: kardiologisch IG vs. präKG (7,8 % vs. 11,1 %; p = 0,012); neurologisch IG vs. intKG (10,4 % vs. 5,3 %; p < 0,001) und IG vs. extKG (10,4 % vs. 7,7 %; p = 0,009); übrige Vergleiche ohne ausgewiesene Signifikanz | nicht berichtet | 44 |
| Hauptziel | Veränderung des Pflegegrades bis zu einem Jahr nach Referenzfall – kardiologische Erkrankung (Hypothese 4) Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | signifikant zuungunsten statistisch signifikant zuungunsten der Intervention | IG vs. extKG p<0,001; IG vs. präKG p=0,001 (Chi-Quadrat-Test) | 41 |
| Hauptziel | Veränderung des Pflegegrades bis zu einem Jahr nach Referenzfall – neurologische Erkrankung (Hypothese 4) Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | signifikant zuungunsten statistisch signifikant zuungunsten der Intervention | IG vs. intKG p<0,001; IG vs. extKG p<0,001; IG vs. präKG p=0,001 (Chi-Quadrat-Test) | 41 |
| Hauptziel | Hilfebedarf/Funktionsfähigkeit – Veränderung zwischen Welle 1 und Welle 2 (Hypothese 4, Modul 2) Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | Unterschiede hinsichtlich Geschlecht, Altersklassen, Diagnosegruppen, Erstereignis sowie Pflegegrad sind signifikant; die einzelnen Veränderungen im zeitlichen Verlauf zwischen Welle 1 und Welle 2 sind gleichwohl alle nicht signifikant | 100 |
| Hauptziel | Gesundheitsbezogene Lebensqualität – körperliche Skala (PCS) (Hypothese 5, Modul 2) Familie: Lebensqualität belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | Die Ergebnisse bezüglich Hilfebedarf und Lebensqualität sind nicht signifikant | 100 |
| Hauptziel | Gesundheitsbezogene Lebensqualität – psychische Skala (MCS) (Hypothese 5, Modul 2) Familie: Lebensqualität belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | Die Ergebnisse bezüglich Hilfebedarf und Lebensqualität sind nicht signifikant | 100 |
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Anteil Versicherter mit mindestens einer Wiederaufnahme innerhalb eines Jahres nach Beendigung des Referenzaufenthalts – kardiologische Erkrankung Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | Sign. Unterschiede zw. IG und präKG p<0,001 (Mann-Whitney-U-Test) | 42 |
| Nebenziel | Anteil Versicherter mit mindestens einer Wiederaufnahme innerhalb eines Jahres nach Beendigung des Referenzaufenthalts – neurologische Erkrankung Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | Sign. Unterschiede zw. IG und präKG p<0,001 (Mann-Whitney-U-Test) | 42 |
| Nebenziel | Dauer bis zum ersten Re-Ereignis nach Beendigung des Referenzfalles – kardiologische Erkrankung Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | signifikant zuungunsten statistisch signifikant zuungunsten der Intervention | p=0,023 (IG vs. intKG, Mann-Whitney-U-Test) | 45 |
| Nebenziel | Dauer bis zum ersten Re-Ereignis nach Beendigung des Referenzfalles – neurologische Erkrankung Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen | Die Unterschiede sind nicht signifikant (Mann-Whitney-U-Test) | 46 |
| Nebenziel | Beginn der medizinischen und ambulanten Rehabilitation innerhalb der leitliniengerechten Frist nach Referenzaufenthalt Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 34 |
| Nebenziel | Leistungsart der Rehabilitation (Früh-Reha, AHB, medizinische Reha) Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 35 |
| Nebenziel | Zufriedenheit der Programmteilnehmer mit dem persönlichen Ansprechpartner (Patientenkoordinator) Familie: Zufriedenheit und Versorgungserfahrung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 71 |
| Nebenziel | Bewertung: Die Teilnahme an IKK IVP hat insgesamt geholfen Familie: Zufriedenheit und Versorgungserfahrung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 72 |
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Insbesondere zwischen den Sektoren – beispielsweise bei einem Wechsel vom Krankenhaus in ein Pflegeheim – gehen häufig wichtige Informationen zur Krankheitsgeschichte des Patienten verloren. Dies erschwert die Versorgung und kann zu einer unkoordinierten Therapie führen. Besonders betroffen sind Patienten mit Akuterkrankungen, die einer komplexen Therapie und Pflege bedürfen. Ziele des Projektes sind die Verbesserung des Informationsaustausches und der Zusammenarbeit zwischen den beteiligten Partnern sowie die Optimierung von Patientenpfaden und Versorgungsprozessen. Den Patienten steht dafür ein Patientenkoordinator zur Seite. Er steuert und begleitet die Prozesse und stellt sicher, dass die Patienten und Angehörigen umfangreich informiert sind. Mit Hilfe einer speziell geschulten Fachkraft, unterstützt er bereits im Vorfeld einer Behandlung und berücksichtigt dabei auch die häuslichen und sozialen Gegebenheiten. Es wird zudem ein Netzwerk geschaffen, das aus Akutkrankenhäusern, Rehabilitations- und Pflegeeinrichtungen, Hausärzten, Versorgungspartnern für Hilfsmittel- und Heilmittel sowie der Krankenkasse IKK besteht. Das Projekt prüft, inwiefern die Versorgung von Patienten nach Akutereignissen verbessert wird. Anhand von Abrechnungsdaten werden die Leistungen sowie kurz- und mittelfristige Versorgungsergebnisse von Versicherten der IKK gesund plus (Interventionsgruppe) und der IKK classic (Kontrollgruppe) verglichen. Dabei wird z. B. auch geprüft, ob die Patienten nach aktuellen Leitlinien versorgt werden. Alle Patienten werden nach Beendigung der Behandlung zu ihrer Lebensqualität befragt. Das Projekt wird für 45 Monate mit insgesamt ca. 3,5 Millionen Euro gefördert. Im Erfolgsfall kann die neue Versorgungsform auf andere Regionen, Patientengruppen oder Erkrankungen übertragen werden. Das Konzept kann grundsätzlich von anderen Krankenkassen übernommen werden und durch Vermeidung von Über-, Unter- und Fehlversorgungen auch finanzielle Einsparungen bewirken.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …
Weiterleben nach Projektende
läuft weiter in einem Selektiv- oder anderen Vertrag mit Krankenkassen: IKK gesund plus, KV Sachsen-Anhalt, Reha-Einrichtungen, Limedix; Sachsen-Anhalt; ab 01.01.2022
Rechtsgrundlage in der Projektzeit: Vertrag zur besonderen Versorgung nach § 140a SGB V