Statusrückmeldungen der Projektverantwortlichen (1)
Angaben der Projektverantwortlichen, nicht redaktionell geprüft.
Es erfolgte eine inhaltliche Anpassung des PR-Prozesses durch die Initiative Qualitätsmedizin (IQM). Da es sich um ein Projekt aus dem Bereich Versorgungsforschung handelte, bei dem die Haupthypothese nicht bestätigt wurde, war eine Übernahme in die Regelversorgung bisher nicht angezeigt. Das Verfahren wird in modifizierter Form von IQM und weiteren Akteuren eingesetzt. Es wurde zudem seitens des IQTIG aufgegriffen (https://iqtig.org/aktuelles/news/iqtig-veranstaltet-symposium-zur-bewertung-von-qualitaetsinformationen-mit-peer-review-like-verfahren/).
Der Beschluss des Innovationsausschusses
Transferempfehlung vom 09.10.2020
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss empfiehlt, die Erkenntnisse aus IMPRESS an die Bundesärztekammer und die DIVI weiterzuleiten. Beide sollen prüfen, ob und wie sie ihre Angebote zur Aus- und Fortbildung von Ärztinnen und Ärzten weiterentwickeln. Zusätzlich gehen die Ergebnisse zur Information an die AWMF, damit sie bei der Leitlinienentwicklung und in anderen Forschungsprojekten berücksichtigt werden können.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Die Studie konnte keinen signifikanten Zusammenhang zwischen dem IQM Peer Review und der Krankenhaussterblichkeit bei Patienten mit Beatmung über 24 Stunden nachweisen. Der Ausschuss hält die Methodik für angemessen, um die Fragestellungen der Studie zu beantworten. Aus den Peer Reviews wurden Maßnahmen zur Verbesserung klinikinterner Strukturen und Prozesse abgeleitet und umgesetzt. Nur wenige davon wurden jedoch als mortalitätsrelevant eingestuft. IQM hat die Konzeption des Verfahrens daraufhin hinterfragt und seine Weiterentwicklung eingeleitet. Da das ärztliche Peer Review im Curriculum der Ärztekammer und der DIVI verankert ist, hält der Ausschuss die Erkenntnisse auch dort für relevant.
„Es konnten in der IMPRESS -Studie keine signifikanten Zusammenhänge zwischen dem IQM Peer Review und der Krankenhaussterblichkeit bei Patienten mit Beatmung > 24 h nachgewiesen werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
Hindernisse laut Beschluss (2)
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Kein signifikanter Zusammenhang zwischen IQM Peer Review und Krankenhaussterblichkeit bei Beatmung über 24 Stunden
Zitat aus dem Beschluss
„Es konnten in der IMPRESS -Studie keine signifikanten Zusammenhänge zwischen dem IQM Peer Review und der Krankenhaussterblichkeit bei Patienten mit Beatmung > 24 h nachgewiesen werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- bestritten Sonstiges: Nur wenige der abgeleiteten Maßnahmen wurden als mortalitätsrelevant eingestuft
Zitat aus dem Beschluss
„Es wurden jeweils Maßnahmen zur Verbesserung von klinikinternen Strukturen und Prozessen aus dem IQM Peer Review abgeleitet und umgesetzt. Jedoch wurden nur wenige dieser Maßnahmen als mortalitätsrelevant eingestuft.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (3)
- belegt Methodik vom Ausschuss als angemessen bewertet
Zitat aus dem Beschluss
„Die Methodik war angemessen zur Beantwortung der Fragestellungen der Studie.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ableitung und Umsetzung von Maßnahmen zur Verbesserung klinikinterner Strukturen und Prozesse
Zitat aus dem Beschluss
„Es wurden jeweils Maßnahmen zur Verbesserung von klinikinternen Strukturen und Prozessen aus dem IQM Peer Review abgeleitet und umgesetzt.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Aufgrund der Ergebnisse der IMPRESS-Studie wurde die Konzeption des Peer-Review-Verfahrens bei IQM hinterfragt, und es wurden Maßnahmen zu dessen Weiterentwicklung eingeleitet.
Zitat aus dem Beschluss
„Aufgrund der Ergebnisse der IMPRESS-Studie wurde die Konzeption des Peer Review Verfahrens bei IQM hinterfragt und Maßnahmen zu dessen Weiterentwicklung eingeleitet.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Der Ausschuss hält die Erkenntnisse zum IQM Peer Review auch für das Curriculum der Ärztekammer und der DIVI für relevant, weil das ärztliche Peer Review dort verankert ist. Zur Übertragbarkeit in die Regelversorgung äußert er sich nicht.
Adressaten und ihre Rückmeldung (3)
Stand des Rückmeldungsdokuments: 15.12.2022. Je Adressat eingestuft, was er aus der Empfehlung gemacht hat. Gezählt und erklärt in der Auswertung Transfer der Ergebnisse →
- belegt Bundesärztekammernicht erkennbar
Auftrag: Auf Basis der Projekterkenntnisse die Notwendigkeit und Möglichkeit einer Weiterentwicklung der Angebote zur Aus- und Fortbildung von Ärztinnen und Ärzten prüfen.
Im Dokument ist keine Rückmeldung der Bundesärztekammer verzeichnet; ein ausdrücklicher Vermerk, dass sie nicht geantwortet hat, fehlt.Zitat aus der Rückmeldung
„Es wird empfohlen, die im Projekt IMPRESS (01VSF16013) erzielten Erkenntnisse an die Bundesärztekammer und an die Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin (DIVI) weiterzuleiten.“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt Deutsche Interdisziplinäre Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin e.V. (DIVI)nicht erkennbar
Auftrag: Auf Basis der Projekterkenntnisse die Notwendigkeit und Möglichkeit einer Weiterentwicklung der Angebote zur Aus- und Fortbildung von Ärztinnen und Ärzten prüfen.
Die DIVI bewertet Methodik und Ergebnisse der Studie kritisch, hält die Ergebnisse nicht für übertragbar auf andere Peer-Review-Verfahren und hält eine analoge Untersuchung des freiwilligen Peer-Review-Verfahrens der Landesärztekammern mit der DIVI für aussagekräftiger. Eine Entscheidung zur Weiterentwicklung ihrer Aus- und Fortbildungsangebote wird nicht benannt.Zitat aus der Rückmeldung
„Eine analoge Untersuchung der freiwilligen Peer‐Review Verfahrens der LÄK mit der DIVI wäre vermutlich aussagekräftiger. Es würde die Aussage dieses Projektes sinnvoll ergänzen.“ Rückmeldung, S. 9 ↗
- bestritten Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V. (AWMF)zur Kenntnis genommen
Auftrag: Die Projektergebnisse zur Information entgegennehmen, damit sie bei der Leitlinienentwicklung oder anderen Forschungsprojekten berücksichtigt werden können.
Die AWMF bedankt sich für die Übermittlung und kündigt an, zu prüfen, inwieweit die Ergebnisse im Rahmen der Leitlinienentwicklung und -umsetzung genutzt werden können.Zitat aus der Rückmeldung
„Wir werden prüfen, inwieweit wir diese im Rahmen der Leitlinienentwicklung und ‐umsetzung nutzen können und melden uns wieder bei Ihnen.“ Rückmeldung, S. 3 ↗
Wie es ausging
1 Hauptziel, davon 0 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 0 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Hauptziel | Krankenhausmortalität bei Patienten mit Beatmung > 24 h (Veränderung der alters- und geschlechtsstandardisierten Mortalitätsrate ein Jahr vor vs. ein Jahr nach Peer Review in Interventionskliniken im Vergleich zu Kontrollkliniken im selben Zeitraum, Difference-in-Difference) Familie: Mortalität und Überleben belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | p=0,42 | 15 |
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Mortalität bei Patienten mit Beatmung > 24 h und Herzinfarkt, Schlaganfall, COPD, Pneumonie bzw. kolorektaler Resektion (Difference-in-Difference-Analysen der sekundären Outcomes) Familie: Mortalität und Überleben belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen; berichtet ist nur das Konfidenzintervall | nicht berichtet | 18 |
| Nebenziel | Veränderung der rohen Mortalitätsraten bei Beatmung > 24 h (Sensitivitätsanalyse) Familie: Mortalität und Überleben belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | P>|t| 0.365 | 16 |
| Nebenziel | Veränderung der SMR bei Notfallaufnahmen (Adjustierung für Aufnahmegründe) Familie: Mortalität und Überleben belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | P>|t| 0.318 | 16 |
| Nebenziel | Veränderung der SMR bei zuverlegten Patienten Familie: Mortalität und Überleben belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | P>|t| 0.650 | 17 |
| Nebenziel | Veränderung der SMR bei Patienten mit sonstigen Aufnahmegründen (inkl. Einweisung) Familie: Mortalität und Überleben belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | P>|t| 0.568 | 17 |
| Nebenziel | Difference-in-Difference-Analyse mit alternativem Aufteilungsdatum für Pre- und Post-Interventionsphase der Kontrollgruppe (28. September 2017) Familie: Mortalität und Überleben belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | P>|t| 0.247 | 17 |
| Nebenziel | Difference-in-Difference-Analyse mit Zeitverzögerung des Interventionseffektes von drei Monaten Familie: Mortalität und Überleben belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | P>|t| 0.185 | 17 |
| Nebenziel | Treatment-Effekt des IQM-Peer-Reviews in der Individualdatenregression (Krankenhaussterblichkeit) Familie: Mortalität und Überleben belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | P>|z| 0.915 | 21 |
Fallzahl
Geplant: 60 Kliniken · ausgewertet: 59 Kliniken · erreicht: 98 % (Ergebnisbericht, S. 8 und 8)
- Geplant: „Die Powerberechnung basierte auf der Annahme von jeweils 30 Kliniken in Interventions- und Kontrollgruppe mit durchschnittlich 300 Beatmungspatienten. ... ergab sich hierbei eine Power von 80 %.“ Ergebnisbericht, S. 8 ↗
- Ausgewertet: „Die konfirmatorische Analyse basierte auf den Daten von 59 der 60 Kliniken mit den höchsten Mortalitätsraten bei Patienten mit Beatmung > 24 h im Jahr 2016.“ Ergebnisbericht, S. 8 ↗
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Eine zentrale Aufgabe des deutschen Gesundheitssystems ist die Sicherstellung einer hohen Versorgungsqualität und Patientensicherheit. Hierbei stellt das Peer-Review Verfahren ein häufig angewendetes Instrument der Qualitätssicherung dar. Im Zentrum des Verfahrens steht der Dialog zwischen den Fachdisziplinen und den medizinischen Berufsgruppen. Die Wirksamkeit des Peer-Review Verfahrens ist in diesem Zusammenhang jedoch nicht ausreichend belegt. Das Projekt IMPRESS untersucht daher die Wirksamkeit des Peer-Review Verfahrens anhand eines zentralen Prozesses der intensivmedizinischen Behandlung. Bei der Beatmung von Patientinnen und Patienten kommen viele komplexe und ineinandergreifende Prozesse, von der Indikationsstellung bis hin zur Therapie, zum Tragen. Das Projekt schließt Patientinnen und Patienten aus 60 Kliniken der Routineversorgung mit Herzinfarkt, Schlaganfall, COPD, Pneumonie und schweren kolorektalen Erkrankungen ein, die mehr als 24 Stunden beatmet wurden. Diese Erkrankungen gehen mit einer hohen Erkrankungslast der Betroffenen einher. Gleichzeitig führen sie zu hohen Versorgungskosten im stationären und ambulanten Bereich. Geschultes Personal führt den Peer-Review gemäß den Vorgaben der Bundesärztekammer durch. Anhand der erhobenen Daten wird die Sterblichkeitsrate der Betroffenen vor und nach der Behandlung ermittelt. Auf dieser Basis können Verbesserungen für die Versorgung in der täglichen klinischen Praxis erarbeitet werden. Das Projekt wird für 30 Monate mit insgesamt ca. 711.000 Euro gefördert. Im Erfolgsfall steigert das Peer-Review Verfahren die Versorgungsqualität, Patientensicherheit und Versorgungseffizienz. Aufbauend auf den Vorgaben der Bundesärztekammer kann das Verfahren im deutschen Gesundheitssystem implementiert werden.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …