Der Beschluss des Innovationsausschusses
keine Empfehlung vom 17.07.2026
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss spricht für das Projekt OnCoPaTh keine Empfehlung aus. Er verweist auf die methodischen Limitationen und den fehlenden Wirksamkeitsnachweis. Beschluss und Ergebnisbericht werden auf der Internetseite des Innovationsausschusses veröffentlicht.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Beide primären Endpunkte zeigten keine statistisch signifikanten Gruppenunterschiede. Das betrifft die Hospitalisierungen in der Routinedatenanalyse und den subjektiven Unterstützungs- und Informationsbedarf im c-RCT; beim Unterstützungsbedarf gab es nur eine tendenzielle Abnahme zugunsten der Interventionsgruppe. Auch die sekundären Endpunkte ergaben keine signifikanten Unterschiede. Das sozio-ökonomische Impact Assessment zeigte einen negativen Ertrag ohne Einsparungsnachweise für die GKV. Die Methoden der Effektevaluation hält der Ausschuss nur für eingeschränkt geeignet, vor allem wegen des deutlich verfehlten Rekrutierungsziels und des hohen Drop-Outs. Wegen dieser methodischen Limitationen und des fehlenden Wirksamkeitsnachweises spricht er keine Empfehlung aus.
„Vor dem Hintergrund der methodischen Limitationen und dem fehlenden Nachweis zur Wirksamkeit der Intervention spricht der Innovationsausschuss für das Projekt keine Empfehlung zur Überführung der NVF in die Regelversorgung aus.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (8)
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Kein signifikanter Unterschied bei der Zahl der Hospitalisierungen (primärer Endpunkt der Routinedatenanalyse)
Zitat aus dem Beschluss
„Die Anzahl der Hospitalisierungen variierte zwischen null und 16 Aufenthalten pro Patientin/Patient jedoch ohne statistisch signifikante Gruppenunterschiede.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Beim primären Endpunkt (subjektiver Unterstützungs- und Informationsbedarf) zeigte sich nach 18 Monaten eine tendenzielle Abnahme zugunsten der Interventionsgruppe, jedoch ohne statistisch signifikanten Unterschied.
Zitat aus dem Beschluss
„Für den primären Endpunkt ‚ subjektiver Unterstützungs - und Informationsbedarf zeigte sich 18 Monate nach Einschluss eine tendenzielle Abnahme zugunsten der IG jedoch ohne statistisch signifikanten Unterschied.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Keine signifikanten Unterschiede bei den sekundären Endpunkten des c-RCT, einschließlich Lebensqualität
Zitat aus dem Beschluss
„Darüber hinaus wiesen alle weiteren sekundären Endpunkte (u. a. Krankenhauseinweisung, Notaufnahme, Notdienst und Lebensqualität) keine statistisch signifikanten Unterschiede auf.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Kosten und Wirtschaftlichkeit: Negativer sozioökonomischer Ertrag ohne Einsparungsnachweise für die GKV
Zitat aus dem Beschluss
„Die Ergebnisse des sozio ökonomischen Impact Assessments zeigten, dass der kumulative sozioökonomische Ertrag während der Studienphase bei - 91 % lag und für die gesetzliche Krankenversicherungen ohne Einsparungsnachweise negativ blieb.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Rekrutierung von Teilnehmenden: Die Rekrutierung von Patientinnen und Patienten hing stark von strukturellen, kommunikativen und organisatorischen Rahmenbedingungen in den Einrichtungen ab.
Zitat aus dem Beschluss
„Die Ergebnisse der Prozessevaluation, basierend auf Interviews und schriftlichen Befragungen mit OC, KoPP und Patientinnen und Patienten, verdeutlichten, dass insbesondere die Rekrutierung von Patien tinnen und Patienten stark von strukturellen, kommunikativen und organisatorischen Rahmenbedingungen innerhalb der Versorgungseinrichtungen abhängig war.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Umsetzung der Intervention: Während die OC im Verlauf eine systematische Kompetenzerweiterung aufwiesen, blieb die palliativpflegerische KoPP-Komponente in der Umsetzung limitiert.
Zitat aus dem Beschluss
„Im Rahmen der Implementierung zeigte sich, dass insbesondere die OC systematische Kompetenzerweiterung im Verlauf aufwiesen, wohin gegen die palliativpflegerische KoPP -Komponente limitiert blieb.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Fallzahl bei der Rekrutierung: Deutlich verfehltes Rekrutierungsziel und hoher Drop-Out schränkten die Eignung der Effektevaluation ein.
Zitat aus dem Beschluss
„Die Methoden zur Beantwortung der Fragestellungen der Effektevaluation waren eingeschränkt geeignet, insbesondere aufgrund des deutlich verfehlten Rekrutierungsziels und des hohen Drop-Outs.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Fallzahl in der Auswertung: Niedrige Fallzahlen bzw. hoher Drop-Out schränkten die Validität der quantitativen Befragungen ein.
Zitat aus dem Beschluss
„Einschränkungen der Validität der Ergebnisse der quantitativen Befragungen ergeben sich insbesondere aus niedrigen Fallzahlen bzw. hohem Drop-Out.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (2)
- belegt Die NVF wurde hinsichtlich der Effektivität auf Patienten- und Versorgungsebene weitestgehend positiv bewertet.
Zitat aus dem Beschluss
„In Bezug auf die Effektivität wurde die NVF auf Patienten - und Versorgungsebene weitestgehend positiv bewertet.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Die OncoCoaches zeigten im Verlauf der Implementierung eine systematische Kompetenzerweiterung.
Zitat aus dem Beschluss
„Im Rahmen der Implementierung zeigte sich, dass insbesondere die OC systematische Kompetenzerweiterung im Verlauf aufwiesen, wohin gegen die palliativpflegerische KoPP -Komponente limitiert blieb.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Der Ausschuss empfiehlt keine Überführung der NVF in die Regelversorgung. Zur Übertragbarkeit auf andere Regionen äußert sich der Beschluss nicht.
Wie es ausging
5 Hauptziele, davon 1 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 0 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Hauptziel | Hospitalisierung – Anzahl der Krankenhausaufenthalte jeglicher Art pro Proband*in (Fragestellung 1, Routinedaten) Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,8337 | 46 |
| Hauptziel | Von Patient*innen empfundener (offener/ungedeckter) Unterstützungs- und Informationsbedarf nach 18 Monaten (T6) – IG vs. VG II (Fragestellung 2, Primärdaten) Familie: Zufriedenheit und Versorgungserfahrung belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | >0,9 | 104 |
| Hauptziel | Unterstützungsbedarf von Patient*innen zum Zeitpunkt T5 – IG vs. VG II (ITT) Familie: Zufriedenheit und Versorgungserfahrung belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,12 | 106 |
| Hauptziel | Unterstützungsbedarf von Patient*innen zum Zeitpunkt T6 – C-RCT vs. VG I (ITT) Familie: Zufriedenheit und Versorgungserfahrung belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,10 | 110 |
| Hauptziel | Unterstützungsbedarf von Patient*innen zum Zeitpunkt T5 – C-RCT (PP2-Population) vs. VG I Familie: Zufriedenheit und Versorgungserfahrung belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0,041 | 114 |
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Anzahl an Tagen mit Rettungsdiensttransporten pro Proband*in (Routinedaten) Familie: Notfall- und Rettungsdienst belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,6245 | 86 |
| Nebenziel | Anteil palliativer Arzneimittel (ATC) an allen relevanten ATC pro Proband*in Familie: Arzneimitteltherapie und Arzneimittelsicherheit belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,3942 | 87 |
| Nebenziel | Gesamttherapiekosten pro Proband*in Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,83 | 89 |
| Nebenziel | Unterstützungs- und Informationsbedarf von Angehörigen zu T2 – IG vs. VG II Familie: Belastung von Angehörigen belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,8 | 116 |
| Nebenziel | Ungeplante Krankenhausaufenthalte (selbstberichtet) über gesamten Follow-up – IG vs. VG II (ITT) Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | >0,9 | 120 |
| Nebenziel | Ungeplante Krankenhausaufenthalte (selbstberichtet) – C-RCT vs. VG I (ITT) Familie: Stationäre Inanspruchnahme belegt | signifikant zuungunsten statistisch signifikant zuungunsten der Intervention | 0,042 | 124 |
| Nebenziel | Notdienstkontakte (selbstberichtet) – IG vs. VG II (ITT) Familie: Notfall- und Rettungsdienst belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,6 | 123 |
| Nebenziel | Gesundheitsbezogene Lebensqualität zu T6 – IG vs. VG II (ITT) Familie: Lebensqualität belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | >0,9 | 130 |
Fallzahl
Geplant: 600 Patientinnen und Patienten · ausgewertet: – nicht angegeben
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Krebs wird immer mehr zu einer chronischen Erkrankung und es herrscht Konsens darüber, dass Patienten mit einer unheilbaren Tumorerkrankung frühzeitig eine palliative Begleitung angeboten werden sollte. Es ist wichtig, betroffene Patienten in ihrer individuellen Entscheidungsfähigkeit zu stärken und in der Versorgungsorganisation zu unterstützen. Diese Hilfe orientiert sich an der psychischen sowie sozialen Situation des Patienten, was eine umfassende Betreuung und Koordination bedeutet, welche allein vom Onkologen kaum geleistet werden kann. Bei vielen Patienten besteht nach dem Arztgespräch weiterer Klärungsbedarf zu therapeutischen und pflegerischen Maßnahmen. Das Projekt OnCoPath stärkt mit der Entwicklung eines ambulanten multiprofessionellen Patienten-Betreuungssystems die Entscheidungsfähigkeit/Kompetenz von Patienten. Das zentrale Element ist ein OncoCoach, welcher sicherstellt, dass der Patient Diagnose, Therapie und Nebenwirkungen ausreichend versteht und kein weiterer Klärungsbedarf besteht. Darüber hinaus schult er den Patienten, um seine Selbstbestimmung und Entscheidungskompetenz zu stärken. Der OncoCoach kooperiert nicht nur mit dem behandelnden Onkologen, sondern auch mit einer Palliativ-Pflegefachkraft. Ergänzend zu den Gesprächen, können die Beteiligten ein browserbasiertes Dokumentationsmodul (App) zur Vernetzung der Behandler verwenden. Um den Nutzen der neuen Versorgungsform zu evaluieren, werden Routinedaten von Kontroll- und Interventionsgruppen bezüglich Krankenhausaufenthalten und Kosten-Effektivität verglichen. Hintergrund ist die Annahme, dass gut geschulte Patienten in vermeintlichen Notfallsituationen seltener Rettungsdienste und Krankenhauseinweisungen in Anspruch nehmen als weniger gut informierte Patienten. Anhand von quantitativen und qualitativen Interviews wird erfasst, wie die Patienten selbst die neue Versorgungsform bewerten. Ihre Perspektive wird mit einer Kontrollgruppe verglichen. Das Projekt wird für 56 Monate mit insgesamt ca. 5,8 Millionen Euro gefördert. Im Erfolgsfall liefert das Projekt einen wichtigen Beitrag um die Patientenkompetenz zu erhöhen, die Versorgung zu verbessern und eine frühe palliative Begleitung in die Betreuung von onkologischen Patienten einzubeziehen. Projekteinblick zum Weltkrebstag 2024 vom 02.02.2024
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …
Weiterleben nach Projektende
Fortführung geplant, aber nicht belegt: einzelne onkologische Einrichtungen
Rechtsgrundlage in der Projektzeit: ohne Vertrag mit Krankenkassen (Behandlungsvertrag, geltendes Leistungsrecht oder Landesrecht)