Der Beschluss des Innovationsausschusses
keine Empfehlung vom 12.07.2024
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss hat für das Projekt POMPA keine Empfehlung ausgesprochen. Beschluss und Ergebnisbericht werden auf der Internetseite des Innovationsausschusses veröffentlicht.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Das Projekt hat eine Checkliste zur postmortalen Patientenaktenanalyse entwickelt, getestet und evaluiert und sie ein Jahr lang monozentrisch am UKE eingesetzt. Die Prozessevaluation ergab jedoch ein eher kritisches Bild zu Akzeptanz, Machbarkeit und Nutzen. Der Ausschuss hält die Methoden grundsätzlich für geeignet. Die qualitativen Methoden und ihre Ergebnisse seien aber unzureichend dargestellt. Die Beobachtungsstudie war unkontrolliert, beruhte auf retrospektiven Daten und nutzte teils subjektiv bewertete Endpunkte. Es gab keine Fallzahlschätzung, und die Daten stammten aus nur einem Klinikum. Die Aussagekraft sei daher eher gering. Da die Checkliste nur mit deutlichen Einschränkungen anwendbar sei, empfiehlt der Ausschuss keine Überführung.
„Die Studie verdeutlichte, dass die Checkliste zur Erfassung von Komplikationen, Behandlungsfehlern und todesursächlich relevanten Faktoren im Kontext der Mortalitätsanalyse, nur mit deutlichen Einschränkungen in der Anwendbarkeit, genutzt werden kann. Vor diesem Hintergrund kann für das Projekt keine Empfehlung für eine Überführung ausgesprochen werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (8)
- belegt Akzeptanz bei Leistungserbringern: Eher kritisches Bild zu Akzeptanz, Machbarkeit und Nutzen der Checkliste aus Sicht der Anwenderinnen und Anwender
Zitat aus dem Beschluss
„Die Ergebnisse der Prozessevaluation ergaben ein eher kritisches Bild bezüglich Akzeptanz, Machbarkeit und Nutzen der POMPA.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- nachsehen Auswertung und Statistik: Qualitative Methoden und Ergebnisse unzureichend dargestellt, daher nur eingeschränkt bewertbar
Zitat aus dem Beschluss
„Die Methoden der qualitativen Fokusgruppen und Workshops sowie deren Ergebnisse sind jedoch nur unzureichend dargestellt. Daher sind diese nur eingeschränkt bewertbar und entsprechen möglicherweise nic ht den empirischen Standards.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Studienanlage: Unkontrolliertes Studiendesign auf Basis retrospektiver Daten mit eher geringer Aussagekraft
Zitat aus dem Beschluss
„Für die Beobachtungsstudie lagen ein unkontrolliertes Studiendesign auf Basis von retrospektiven Daten sowie teils subjektiv bewertete Endpunkte vor. Die Beantwortung der Fragestellungen hat dadurch eher eine geringe Aussagekraft.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Messinstrumente und Endpunkte: Endpunkte wurden subjektiv eingeschätzt
Zitat aus dem Beschluss
„Der Fokus lag hierbei auf dem Komplikationsrisiko, der Vermeidbarkeit des Todes (Einschätzung der Klinikerinnen und Kliniker bzw. der ärztlichen Risikomanagerin) bzw. der todesursächlichen Relevanz der Komplikationen (Endpunkte), welche subjektiv eingeschätzt wurden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Kontrollgruppe und Vergleichbarkeit: Einflussfaktoren für Mortalität mangels Kontrollgruppe nur deskriptiv beschreibbar
Zitat aus dem Beschluss
„Die Einflussfaktoren für Mortalität können aufgrund des unkontrollierten Studiendesigns nur rein deskriptiv beschrieben werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Auswertung und Statistik: Fehlende Fallzahlschätzung, explorative und deskriptive Auswertung
Zitat aus dem Beschluss
„Der explorative und deskriptive Charakter der Datenauswertung wird durch die fehlende Fallzahlschätzung unterstrichen.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Übertragbarkeit: Vorhersagen zum Komplikationsrisiko beruhen auf nur einem Klinikum
Zitat aus dem Beschluss
„Zudem basierten die Vorhersagen zum Komplikationsrisiko nur auf den Aussagen eines Klinikums.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- bestritten Umsetzung der Intervention: Checkliste nur mit deutlichen Einschränkungen in der Anwendbarkeit nutzbar
Zitat aus dem Beschluss
„Die Studie verdeutlichte, dass die Checkliste zur Erfassung von Komplikationen, Behandlungsfehlern und todesursächlich relevanten Faktoren im Kontext der Mortalitätsanalyse, nur mit deutlichen Einschränkungen in der Anwendbarkeit, genutzt werden kann.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (2)
- belegt Checkliste zur postmortalen Patientenaktenanalyse erfolgreich entwickelt, getestet und evaluiert
Zitat aus dem Beschluss
„Das Projekt hat erfolgreich die Entwicklung, Testung und Evaluation einer Checkliste zur postmortalen Patientenaktenanalyse (POMPA) durchgeführt.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Gewählte Methoden grundsätzlich geeignet
Zitat aus dem Beschluss
„Die gewählten Methoden waren zur Beantwortung der Fragestellungen sowohl für das Mixed-Method-Design zur Entwicklung der POMPA als auch für die Beobachtungsstudie grundsätzlich geeignet.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Der Beschluss weist darauf hin, dass die Vorhersagen zum Komplikationsrisiko nur auf den Aussagen eines Klinikums beruhen (monozentrische Implementierung am UKE). Die Checkliste sei zudem nur mit deutlichen Einschränkungen in der Anwendbarkeit nutzbar. Eine Überführung wird nicht empfohlen.
Wie es ausging
1 Hauptziel, davon 0 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 0 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Hauptziel | Machbarkeit der Implementierung und Umsetzung der Intervention im UKE (Pilotierung) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 33 |
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Adoption (Integration der Checkliste in die alltägliche Arbeit) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 35 |
| Nebenziel | Angemessenheit / wahrgenommene Zweckmäßigkeit Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 36 |
| Nebenziel | Akzeptanz der Checkliste Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 36 |
| Nebenziel | Protokolltreue Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 37 |
| Nebenziel | Rückmeldequote Review 1a Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 28 |
| Nebenziel | Interrater-Übereinstimmung zwischen Review 1a und Review 1b Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 31 |
| Nebenziel | Komplikationsrisiko (dichotom) – Vorhersage durch Alter und Geschlecht (GLMM Modell 1 und Modell 2) Familie: Komplikationen und Patientensicherheit belegt | ohne Angabe nicht auswertbar | Review 1a: Geschlecht p = 0,948; Alter p = 0,714. Review 1b: Geschlecht p = 0,271; Alter p = 0,003 | 51 |
| Nebenziel | Vermeidbarkeit des Todes (subjektive Einschätzung) Familie: Mortalität und Überleben belegt | ohne Angabe nicht auswertbar | Review 1a: Geschlecht p = 0,132; Alter p = 0,764. Review 1b: Geschlecht p = 0,032; Alter p = 0,498. Review 5: Geschlecht p = 0,116; Alter p = 0,474 | 53 |
Fallzahl
Geplant: 1.191 Patientinnen und Patienten · ausgewertet: 1.303 Fälle (Ergebnisbericht, S. 15 und 21)
- Geplant: „Zur Einschätzung des Stichprobenumfangs wurde vorab die Anzahl der verstorbenen stationären Patient:innen des UKE betrachtet. ... Dies entspricht durchschnittlich 1191 in der Klinik verstorbenen Patient:innen pro Jahr.“ Ergebnisbericht, S. 15 ↗
- Ausgewertet: „Insgesamt erfolgten die deskriptiven Auswertungen der Checklistendaten für die Daten der Anwender:innen in Review 1a (n = 482), für die Daten der Risikomanagerin in Review 1b (n = 1303), sowie die Totgeburten (n = 14) separat.“ Ergebnisbericht, S. 21 ↗
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Eine zentrale Aufgabe des klinischen Risikomanagements (kRM) ist es, die Sicherheit der Patienten zu verbessern. Dafür steht eine Reihe von Instrumenten im Klinikbetrieb zur Verfügung. Eines davon ist die postmortale Patientenaktenanalyse. Sie sieht vor, dass nach dem Versterben eines Patienten, der Krankheitsverlauf, die eingesetzten Therapiemaßnahmen und die Todesumstände genauestens geprüft werden. So sollen unerwartete Todesfälle identifiziert und aus ihnen Verbesserungsmaßnahmen abgeleitet werden. Die postmortale Patientenaktenanalyse ist ein mehrstufiger vollelektronischer Reviewprozess, der von Ärzten verschiedener Fachdisziplinen durchgeführt wird. Dadurch sollen klinische, organisatorische und individuelle Faktoren, welche zum Tod eines Patienten führen können, identifiziert und zukünftig vermieden werden. Ziel des Projekts POMPA ist es, die postmortale Patientenaktenanalyse in die klinische Routine des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf (UKE) zu implementieren und diesen Prozess zu evaluieren. Im Vordergrund steht die Entwicklung einer Checkliste, die als standardisiertes Instrument für alle Todesfälle dienen soll. Ziel dieser Maßnahmen ist es, vermeidbare Ursachen für die Todesfälle zu identifizieren und durch wirksame Maßnahmen zu beseitigen. Das Projekt wird für 48 Monate mit insgesamt ca. 543.000 Euro gefördert. Durch die systematische Erfassung unerwarteter Todesfälle und die Einleitung von Verbesserungsmaßnahmen soll die Patientensicherheit im UKE verbessert werden.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …