Statusrückmeldungen der Projektverantwortlichen (1)
Angaben der Projektverantwortlichen, nicht redaktionell geprüft.
Das PROMoting Quality Projekt diente nach Projektende als Grundlage für die Umsetzung des Qualitätsvertrags Provalue Endo nach §110a SGB V. Provalue Endo baut auf den Projekterkenntnissen und -design auf und überführt sie in die Versorgungspraxis, indem PROMs neben regelmäßiger Erhebung auch aktiv für die Steuerung von Behandlungsverläufen und erstmals auch zur leistungsbezogenen Vergütung genutzt werden. Der Provalue Endo Qualitätsvertrag ist ein laufendes und stetig wachsendes Versorgungsprogramm, an dem sich inzwischen über 60 Krankenkassen beteiligen und schon über 20.000 endoprothetische Eingriffe registriert. Die positiven Ergebnisse aus PROMoting Quality trugen zudem zu einer weiteren Projektidee bei, das systematische Erheben von PROMs auch in der Versorgung von chronisch erkrankten Patienten zu erproben. Das Versorgungsforschungsprojekt PROMchronic - ebenfalls gefördert durch den Innovationsfonds des G-BA - setzt sich zum Ziel zu testen, ob PROMs/PREMs als Standardmessinstrumente für Qualitätsmessung in der Versorgung sinnvoll eingesetzt werden können. Die Studie soll untersuchen, inwiefern das Zurückspielen der Ergebnisse an den Patienten – sowohl longitudinale Werte als auch Vergleiche zu ähnlichen Patientenstichproben – für den Patienten verständlich ist und gegebenenfalls zu Verhaltensänderungen führt. Mit Beginn des Jahres 2025 ist das Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) in den Livebetrieb zur systematischen Erhebung von Patient Reported Outcome Measures (PROMs) gewechselt. Ob diese Änderung auf den, durch den Innovationsausschuss zugespielten Erkenntnissen aus PROMoting Quality basiert, ist allerdings nicht bestätigt.
Der Beschluss des Innovationsausschusses
Transferempfehlung vom 18.10.2024
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss empfiehlt die Überführung in die Regelversorgung. Die Erkenntnisse gehen an den Unterausschuss Qualitätssicherung des G-BA mit der Bitte um zeitnahe Prüfung. Sie gehen außerdem an die Verbände der Kranken- und Pflegekassen auf Bundesebene und die DKG, die ihre Mitglieder im Hinblick auf Qualitäts- oder Versorgungsverträge informieren sollen. Zur Information erhalten sie zudem IQM, die Deutsche Gesellschaft für Endoprothetik, die DGOOC, das EPRD und das IRD.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Primärer Endpunkt war die Outcome-Over-Cost-Ratio nach 12 Monaten. Nach Hüft-EP zeigte sich ein statistisch signifikanter Vorteil der Interventionsgruppe (OoC-Ratio 12,8 % höher) und eine signifikante Kostenreduktion. Nach Knie-EP gab es ebenfalls Verbesserungen, die jedoch nicht statistisch signifikant waren. Der Ausschuss hält die Methoden insgesamt für angemessen. Unsicherheiten sieht er bei der Validität und Interpretierbarkeit des zusammengesetzten Endpunkts, bei möglichen Selektionseffekten und bei kleinen Samples wegen nur teilweise verfügbarer Routinedaten. Wegen der positiven Ergebnisse, unter Berücksichtigung dieser Limitationen, werden die Ergebnisse an die Adressaten übermittelt.
„Aufgrund der im Projekt erzielten positiven Ergebnisse, unter Berücksichtigung der genannten Limitationen, werden die Ergebnisse an die oben genannten Adressatinnen und Adressaten zur weiteren Veranlassung übermittelt.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (7)
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Verbesserung der OoC-Ratio nach Knie-EP nicht statistisch signifikant
Zitat aus dem Beschluss
„Für die IG nach Knie -EP konnte ebenfalls eine Verbesserung gegenüber der KG erzielt werden, jedoch ohne statistische Signifikanz.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Nach Knie-EP im Mittel 324,3 EUR niedrigere Kosten in der Interventionsgruppe, jedoch nicht statistisch signifikant
Zitat aus dem Beschluss
„In der Gruppe nach Knie-EP lag der Unterschied zwischen IG und KG im Mittel bei 324,3 EUR niedrigeren Kosten zugunsten der IG, jedoch ohne statistische Signifikanz.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: In der VBHC-Subgruppe nach Knie-EP signifikante PROM-Vorteile nur zugunsten der Kontrollgruppe
Zitat aus dem Beschluss
„Dem gegenüber waren in der VBHC-Subgruppe nach Knie-EP nur die PROMs für Lebensqualität und Depression bzw. Erschöpfung zugunsten der KG statistisch signifikant.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Keine signifikanten Unterschiede bei den sekundären Endpunkten nach Hüft-EP
Zitat aus dem Beschluss
„In Bezug auf die sekundären Endpunkt zeigten s ich nach 12 Monaten in der Gruppe nach Hüft -EP sowohl in der IG als auch KG in allen Bereichen Verbesserungen jedoch ohne statistische Signifikanz.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Messinstrumente und Endpunkte: Validität und Interpretierbarkeit des zusammengesetzten primären Endpunkts unsicher
Zitat aus dem Beschluss
„Es bleibt unsicher, wie valide und interpretierbar der zusammengesetzte primäre Endpunkt ist.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Studienanlage: Mögliche Selektionseffekte durch Ausschluss nicht per E-Mail erreichbarer Personen
Zitat aus dem Beschluss
„Weitere Unsicherheiten entstehen durch genannte Limitationen der Studie wie mögliche Selektionseffekte durch den Ausschluss von Teilnehmenden, die nicht per E-Mail erreichbar waren.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Datenverfügbarkeit und Datenqualität: Routinedaten nur für einen Teil der Stichprobe verfügbar, daher kleine Samples für die Schätzungen
Zitat aus dem Beschluss
„Zudem basieren die statischen Schätzungen trotz hoher Fallzahl nur auf kleine Samples, da Routinedaten nur für einen Teil der Stichprobe verfügbar waren.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (6)
- belegt Signifikanter Vorteil der Interventionsgruppe beim primären Endpunkt nach Hüft-EP
Zitat aus dem Beschluss
„Die Ergebnisse zeigten für den primären Endpunkt (OoC-Ratio nach 12 Monaten) nach Hüft -EP einen statistisch signifikanten Unterschied zu Gunsten der IG im Vergleich zur KG. Die OoC -Ratio lag damit in der IG 12,8 % höher als in der KG.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Signifikante Kostenreduktion nach Hüft-EP
Zitat aus dem Beschluss
„Im Rahmen der Kostenanalysen zeigten sich für die Patientinnen und Patienten der IG nach Hüft-EP eine Kostenreduktion im Mittel um 317,1 EUR, welche damit statistisch signifikant niedriger lag als in der KG.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Signifikante Verbesserung fast aller PROMs in der VBHC-Subgruppe nach Hüft-EP
Zitat aus dem Beschluss
„In der VBHC -Subgruppe nach Hüft-EP zeigte sich mit Ausnahme der mittleren Schmerzintensität für alle PROMs in der IG eine statistisch signifikante Verbesserung gegenüber der KG.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt In der Gruppe nach Knie-EP zeigte sich in der Interventionsgruppe gegenüber der Kontrollgruppe nur beim funktionellen Status nach 12 Monaten eine statistisch signifikante Verbesserung; für andere Endpunkte und Zeitpunkte war die Verbesserung nicht signifikant.
Zitat aus dem Beschluss
„In der Gruppe nach Knie -EP zeigte sich in der IG nur für den funktionellen Status nach 12 Monaten eine statistisch signifikante Verbesserung gegenüber der KG.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Nachweis von Kosteneffektivität und verbesserter Lebensqualität, vor allem nach Hüft-EP
Zitat aus dem Beschluss
„Insgesamt konnte das Projekt eine Kosteneffektivität sowie Verbesserung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität durch die digitale Erhebung von PROMs nach elektiver Hüft-EP und eingeschränkt auch für die Knie -EP während des zwölfmonatigen Interventionszeitraums im Vergleich zur Regelversorgung nachweisen.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Methoden insgesamt angemessen
Zitat aus dem Beschluss
„Die Methoden zur Untersuchung der Fragestellung waren insgesamt angemessen.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Der Beschluss äußert sich nicht ausdrücklich zur Übertragbarkeit auf andere Regionen. Er sieht aber weiteren Forschungsbedarf, unter anderem zum Wirkmechanismus der Interventionseffekte sowie zu Befragungsintervallen und Schwellenwertdefinitionen.
Adressaten und ihre Rückmeldung (8)
Stand des Rückmeldungsdokuments: 08.12.2025. Je Adressat eingestuft, was er aus der Empfehlung gemacht hat. Gezählt und erklärt in der Auswertung Transfer der Ergebnisse →
- belegt Gemeinsamer Bundesausschuss, Unterausschuss Qualitätssicherung (UA QS)geprüft und nicht aufgegriffen
Auftrag: Die Erkenntnisse aus dem Projekt zeitnah im Rahmen seiner Zuständigkeit prüfen.
Der Unterausschuss hat die Projektergebnisse am 6. November 2024 beraten und sieht wegen der unterschiedlichen Ausrichtung aktuell keine Möglichkeit, sie zur Anpassung der Richtlinie zur datengestützten einrichtungsübergreifenden Qualitätssicherung zu nutzen. Zu Qualitätsverträgen nach § 110a SGB V stellt er fest, dass vier der sechs Eckpunkte bereits Anwendung finden, und hält einen künftigen Beitrag zur Weiterentwicklung von Patientenbefragungen für möglich.Zitat aus der Rückmeldung
„Vor allem aufgrund dieser unterschiedlichen Ausrichtung sieht der Unterausschuss aktuell keine geeignete Möglichkeit, die Projekterkenntnisse zur Anpassung der Richtlinie zur datengestützten einrichtungsübergreifenden Qualitätssicherung zu nutzen“ Rückmeldung, S. 5 ↗
- nachsehen Deutsche Krankenhausgesellschaft (DKG)zur Kenntnis genommen
Auftrag: Die Mitglieder über die Erkenntnisse informieren, damit diese in Qualitäts- oder Versorgungsverträgen berücksichtigt werden können.
Die DKG hat ihre Mitglieder am 08.01.2025 per Rundschreiben über das Projekt, die Ergebnisse und Umsetzungsmöglichkeiten informiert. Informationen darüber, ob die Ergebnisse in Verträgen berücksichtigt wurden, liegen ihr nicht vor.Zitat aus der Rückmeldung
„Dieser Aufforderung ist die DKG nachgekommen, indem wir am 08.01.2025 unsere Mitglieder mittels ausführlichem Rundschreiben über das Projekt, dessen Ergebnisse sowie Möglichkeiten der Umsetzung informieren.“ Rückmeldung, S. 6 ↗
- belegt Verbände der Kranken- und Pflegekassen auf Bundesebenenicht erkennbar
Auftrag: Die Mitglieder über die Erkenntnisse informieren, damit diese in Qualitäts- oder Versorgungsverträgen berücksichtigt werden können.Zitat aus der Rückmeldung
„Die im Projekt erzielten Erkenntnisse werden darüber hinaus an die Verbände der Kranken- und Pflegekassen auf Bundesebene sowie die Deutsche Krankenhausgesellschaft (DKG) weitergeleitet.“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt Initiative Qualitätsmedizin (IQM)nicht erkennbar
Auftrag: Zur Information über die Projekterkenntnisse.Zitat aus der Rückmeldung
„Die im Projekt erzielten Erkenntnisse werden an die Initiative Qualitätsmedizin (IQM), die Deutsche Gesellschaft für Endoprothetik e. V., die Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie (DGOOC) sowie an das Deutsche Endoprothesenregister gGmbH (EPRD) und das Deutsche Implantateregister (IRD) zur Information weitergeleitet.“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt Deutsche Gesellschaft für Endoprothetik e. V.nicht erkennbar
Auftrag: Zur Information über die Projekterkenntnisse.Zitat aus der Rückmeldung
„Die im Projekt erzielten Erkenntnisse werden an die Initiative Qualitätsmedizin (IQM), die Deutsche Gesellschaft für Endoprothetik e. V., die Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie (DGOOC) sowie an das Deutsche Endoprothesenregister gGmbH (EPRD) und das Deutsche Implantateregister (IRD) zur Information weitergeleitet.“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie (DGOOC)nicht erkennbar
Auftrag: Zur Information über die Projekterkenntnisse.Zitat aus der Rückmeldung
„Die im Projekt erzielten Erkenntnisse werden an die Initiative Qualitätsmedizin (IQM), die Deutsche Gesellschaft für Endoprothetik e. V., die Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie (DGOOC) sowie an das Deutsche Endoprothesenregister gGmbH (EPRD) und das Deutsche Implantateregister (IRD) zur Information weitergeleitet.“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt Deutsches Endoprothesenregister gGmbH (EPRD)nicht erkennbar
Auftrag: Zur Information über die Projekterkenntnisse.Zitat aus der Rückmeldung
„Die im Projekt erzielten Erkenntnisse werden an die Initiative Qualitätsmedizin (IQM), die Deutsche Gesellschaft für Endoprothetik e. V., die Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie (DGOOC) sowie an das Deutsche Endoprothesenregister gGmbH (EPRD) und das Deutsche Implantateregister (IRD) zur Information weitergeleitet.“ Rückmeldung, S. 2 ↗
- belegt Deutsches Implantateregister (IRD)nicht erkennbar
Auftrag: Zur Information über die Projekterkenntnisse.Zitat aus der Rückmeldung
„Die im Projekt erzielten Erkenntnisse werden an die Initiative Qualitätsmedizin (IQM), die Deutsche Gesellschaft für Endoprothetik e. V., die Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie (DGOOC) sowie an das Deutsche Endoprothesenregister gGmbH (EPRD) und das Deutsche Implantateregister (IRD) zur Information weitergeleitet.“ Rückmeldung, S. 2 ↗
Wie es ausging
6 Hauptziele, davon 1 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 3 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Hauptziel | Outcome-over-Cost-Ratio (Kosteneffektivität) – Hüft-EP Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen; berichtet ist nur das Konfidenzintervall | nicht berechnet | 36 |
| Hauptziel | Outcome-over-Cost-Ratio (Kosteneffektivität) – Knie-EP Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen; berichtet ist nur das Konfidenzintervall | nicht berechnet | 36 |
| Hauptziel | Outcome-Index (Zählerkomponente des primären Endpunkts) – Hüft-EP Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0,001 | 36 |
| Hauptziel | Outcome-Index (Zählerkomponente des primären Endpunkts) – Knie-EP Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,073 | 36 |
| Hauptziel | Adjustierte Follow-up-GKV-Kosten inkl. Interventionskosten (Nennerkomponente) – Hüft-EP Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | kein Unterschied nicht auswertbar | 0,201 | 36 |
| Hauptziel | Adjustierte Follow-up-GKV-Kosten inkl. Interventionskosten (Nennerkomponente) – Knie-EP Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,386 | 36 |
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Funktioneller Status Hüft-EP, Differenz Aufnahme bis 12 Monate (complete cases) Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0,001 | 43 |
| Nebenziel | Funktioneller Status Knie-EP, Differenz Aufnahme bis 12 Monate (complete cases) Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0,028 | 44 |
| Nebenziel | Lebensqualität Hüft-EP, Differenz Aufnahme bis 12 Monate (complete cases) Familie: Lebensqualität belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0,043 | 43 |
| Nebenziel | Lebensqualität Knie-EP, Differenz Aufnahme bis 12 Monate (complete cases) Familie: Lebensqualität belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,883 | 45 |
| Nebenziel | Durchschnittliche Schmerzintensität Hüft-EP, Differenz Aufnahme bis 12 Monate (complete cases) Familie: Schmerz belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,846 | 43 |
| Nebenziel | Durchschnittliche Schmerzintensität Knie-EP, Differenz Aufnahme bis 12 Monate (complete cases) Familie: Schmerz belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,801 | 45 |
| Nebenziel | Generelle Zufriedenheit mit dem Behandlungserfolg (12 Monate) – Hüft-EP Familie: Zufriedenheit und Versorgungserfahrung belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,616 | 44 |
| Nebenziel | Re-Operation am behandelten Gelenk innerhalb von 12 Monaten – Hüft-EP Familie: Komplikationen und Patientensicherheit belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0,505 | 44 |
Fallzahl
Geplant: 1.396 Personen · ausgewertet: 1.038 Patientinnen und Patienten · erreicht: 74 % (Ergebnisbericht, S. 10 und 48)
- Geplant: „wurde als minimal erforderliche Anzahl an Studienteilnehmern die Anzahl von n = 1.396 ermittelt“ Ergebnisbericht, S. 10 ↗
- Ausgewertet: „kamen umfangreiche Abrechnungsdaten von zwei großen deutschen gesetzlichen Krankenkassen(gruppen) von 1.038 Patienten hinzu, die die Längsschnittanalyse aus Sicht der Kostenträger erst ermöglichen“ Ergebnisbericht, S. 48 ↗
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Patienten stehen im Mittelpunkt der medizinischen Versorgung. Ihre Sicht auf das Behandlungsgeschehen ist von zentraler Bedeutung. Denn Behandlungen sollen nicht nur wirksam und wirtschaftlich sein, sondern insbesondere die Patienten zufrieden stellen. Ein flächendeckendes und standardisiertes Verfahren, das den Erfolg von Behandlungen in Krankenhäusern, Rehakliniken und Arztpraxen aus der Patientenperspektive bewertet, fehlt jedoch. Das Projekt PROMoting Quality wird das patientenzentrierte Befragungsinstrument der „Patient Reported Outcome Measures“ (PROMs) einsetzen, um den Behandlungsverlauf beim Einsatz von Hüft- oder Kniegelenkprothesen auch aus der Patientenperspektive zu bewerten. Über eine intuitiv nutzbare Onlinelösung werden die Betroffenen vor ihrer Operation und nach der Entlassung kontinuierlich zu ihrem Gesundheitszustand befragt. So erhält zum einen der behandelnde Facharzt regelmäßig Feedback – dadurch kann er bei Bedarf frühzeitig eingreifen und den Behandlungserfolg gezielt verbessern. Zum anderen hat auch der Patient die Möglichkeit auf seine (Nach-)Behandlung einzuwirken. Die Evaluation soll zeigen, ob die mit Hilfe von PROMs nachversorgten Patienten am Ende der Studie besser versorgt und zufriedener sind als die Patienten der Kontrollgruppe. Die Analysen überprüfen auch, ob die Intervention wirtschaftlicher ist und schätzen die Auswirkungen einer bundesweiten Anwendung der neuen Versorgungsform ab. Durch die Verknüpfung der Ergebnisse aus den PROM-Befragungen mit den Routinedaten der Krankenkassen können die Vorteile verschiedener Behandlungsmethoden für die Patienten bewertet werden. Das Projekt wird für vier Jahre mit insgesamt ca. 3,5 Millionen Euro gefördert. Im Erfolgsfall können die behandelnden Ärzte durch die Nutzung von PROMs die Versorgung besser auf Bedürfnisse der Patienten abstimmen und den Behandlungserfolg insgesamt steigern.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …
Weiterleben nach Projektende
läuft weiter in einem Selektiv- oder anderen Vertrag mit Krankenkassen: Qualitätsvertrag Provalue Endo nach § 110a SGB V; über 60 Krankenkassen; bundesweit
Rechtsgrundlage in der Projektzeit: ohne Vertrag mit Krankenkassen (Behandlungsvertrag, geltendes Leistungsrecht oder Landesrecht)