Der Beschluss des Innovationsausschusses
keine Empfehlung vom 21.11.2024
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss spricht für das Projekt QualiPRO keine Empfehlung aus. Der Beschluss und der Ergebnisbericht werden auf der Internetseite des Innovationsausschusses veröffentlicht.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Das Projekt hat untersucht, ob Patient Reported Outcomes als zusätzlicher Qualitätsindikator in der Hüftendoprothetik machbar und akzeptiert sind. Der Oxford Hip Score erwies sich als geeignet, die Versorgungsqualität von Kliniken zu messen; alle Kliniken erzielten signifikante Verbesserungen. Medizinisch relevante Qualitätsunterschiede zwischen den Kliniken ließen sich jedoch nicht zeigen, auch weil ein Teil der Patientinnen und Patienten bereits sehr gute Ausgangswerte hatte. Die Darstellung von PRO-Ergebnissen auf Hospital Report Cards hatte keinen signifikanten Einfluss auf Nutzungsintention und Akzeptanz. Der Ausschuss hält die Methoden zwar für angemessen, sieht die Aussagesicherheit aber durch unklare Darstellungen, schwer nachvollziehbare methodische Schritte und mögliche Verzerrungen durch die Auswahl der Kliniken und Daten begrenzt. Auf Basis der Ergebnisse und dieser Limitationen spricht er keine Empfehlung zur Überführung aus.
„Eine Empfehlung zur Überführung der Erkenntnisse in die Regelversorgung kann auf Basis der Ergebnisse sowie der bestehenden Limitationen nicht ausgesprochen werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (5)
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Keine medizinisch relevanten Unterschiede in der Versorgungsqualität zwischen den Kliniken nachweisbar
Zitat aus dem Beschluss
„Es konnten jedoch keine medizinisch relevanten Unterschiede in der Versorgungsqualität zwischen den Kliniken gezeigt werden.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Messinstrumente und Endpunkte: Deckeneffekt: Ein Teil der Patientinnen und Patienten hatte bereits sehr gute OHS-Ausgangswerte, sodass keine klinisch relevante Verbesserung mehr möglich war
Zitat aus dem Beschluss
„17,2 % der befragten Patientinnen und Patienten hatten schon sehr gute OHS Ausgangswerte, sodass keine klinisch relevante Verbesserung mehr möglich war.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: PRO-Ergebnisse auf den HRCs ohne signifikanten Einfluss auf Nutzungsintention und Akzeptanz
Zitat aus dem Beschluss
„Aus Sicht der Patientinnen und Patienten als auch den Einweisenden hat die Abbildung von PRO Ergebnissen auf den HRCs keinen statistisch signifikanten Einfluss auf die Nutzungsintention und Akzeptanz der HRCs.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- nachsehen Auswertung und Statistik: Methoden insgesamt angemessen, Aussagesicherheit jedoch durch unklare Darstellungen und schwer nachvollziehbare methodische Projektschritte begrenzt
Zitat aus dem Beschluss
„Insgesamt scheinen die Methoden zur Beantwortung der Fragestellungen angemessen, wenn gleich die Aussagesicherheit aufgrund von unklaren Darstellungen sowie schwer nachvollziehbaren methodischen Projektschritte begrenzt ist.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Studienanlage: Mögliche Verzerrungen durch die Auswahl der Kliniken und Daten
Zitat aus dem Beschluss
„Zudem können Verzerrungen durch die Auswahl der Kliniken und Daten nicht ausgeschlossen werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (4)
- belegt Machbarkeit und Akzeptanz von PROs als zusätzlicher Qualitätsindikator erfolgreich untersucht
Zitat aus dem Beschluss
„Das Projekt hat erfolgreich den Einbezug der Perspektive von Patientinnen und Patienten (Patient Reported Outcomes (PROs)) als zusätzlichen Qualitätsindikator in der hüftendoprothetischen Versorgung im Rahmen einer Machbarkeits - und Akzeptanzprüfung untersucht.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Alle Kliniken erzielten statistisch signifikante OHS-Verbesserungen sechs Monate nach der Operation
Zitat aus dem Beschluss
„Unter Berücksichtigung einer vorab definierten Relevanzgrenze für einen medizinisch relevanten Therapieerfolg zeigten die Hauptergebnisse, dass alle Kliniken statistisch signifikante OHS Differenzen von vor der Operation zu einem halben Jahr danach erzielten.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Eignung des Oxford Hip Score zur Messung der Versorgungsqualität von Kliniken bestätigt
Zitat aus dem Beschluss
„Somit konnte bestätigt werden, dass der OHS als krankheitsspezifischer PRO geeignet ist, die Versorgungsqualität von Kliniken in der Hüftendoprothetik zu messen.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Patientinnen und Patienten schätzten abgebildete PRO-Ergebnisse als wichtigstes Qualitätskriterium ein
Zitat aus dem Beschluss
„Sofern PRO-Ergebnisse abgebildet waren, wurden diese von den Patientinnen und Patienten jedoch als das wichtigste Qualitätskriterium eingeschätzt.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Eine Empfehlung zur Überführung in die Regelversorgung wird auf Basis der Ergebnisse und der bestehenden Limitationen nicht ausgesprochen. Der Ausschuss verweist auf das bereits geförderte Projekt PROMoting Quality (01NVF18016), das PROMs bei Hüft- und Knieprothesen einsetzte. Weitere Aussagen zur Übertragbarkeit auf andere Regionen macht der Beschluss nicht.
Wie es ausging
4 Hauptziele, davon 0 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 2 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Hauptziel | H1: Eignung des PRO-Qualitätsindikators zur Messung der Versorgungsqualität – mittlerer Therapieerfolg (klinisch relevanter Therapieerfolg definiert als OHS-Differenz T4 minus T1 von mindestens 10,63 Punkten) Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen; berichtet ist nur das Konfidenzintervall | nicht berichtet | 31 |
| Hauptziel | H2: Differenzierung der Kliniken in Performer und Non-Performer (medizinisch relevanter Unterschied definiert als Mittelwertdifferenz der OHS-Änderung von mindestens 5,22 Punkten) Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | p=0,1519 (globaler F-Test Krankenhaus); einzelne paarweise Vergleiche p=0,0071 bis p=0,7615 | 29 |
| Hauptziel | H3 (Patienten): Einfluss der Darstellung von PROs auf Hospital Report Cards auf die Nutzungsintention (Akzeptanz von Public Reporting) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | p=0,763 | 35 |
| Hauptziel | H3 (Einweiser): Einfluss der Darstellung von PROs auf Hospital Report Cards auf die Nutzungsintention (Akzeptanz von Public Reporting) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | p=0,316 | 39 |
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | H4: Einfluss der Rehabilitationseinrichtung auf die OHS-Differenz (Anteil der rehabilitativen Versorgung an der Verbesserung des Gesundheitszustands) Familie: Funktion, Mobilität und Alltag belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | p=0,1684 (global) | 43 |
| Nebenziel | H5: Korrelation der PRO-Ergebnisse mit den Ergebnissen etablierter QS-Verfahren (QSR-Verfahren, externe stationäre Qualitätssicherung) Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | p=0,4679 (QSR); p=0,3841 (esQS) | 46 |
| Nebenziel | H6: Informationsgehalt des Erhebungsverfahrens mit zwei Messzeitpunkten vs. einem Messzeitpunkt Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 47 |
| Nebenziel | H8: Bedeutung der PROs für die Klinikwahl aus Patientenperspektive Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung ungeprüft | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet (für PROs im Studienarm ohne PROs n.a.) | 50 |
| Nebenziel | H9: Bedeutung der PROs für die Klinikwahl aus Einweiserperspektive Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 51 |
| Nebenziel | H10: Verständniswerte der Qualitätsinformationen bei Patienten (Aufwandserwartung, EE) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | p=0,205 (EE1); p=0,056 (EE2); p=0,262 (EE3); p=0,284 (EE4) | 34 |
| Nebenziel | H11: Verständniswerte der Qualitätsinformationen bei Einweisern Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p=0,017 (EE4); p=0,035 (Nutzungsintention IU1) | 37 |
| Nebenziel | Determinanten der Nutzungsintention von Hospital Report Cards (UTAUT-Konstrukte) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p=0,000 bis p=0,195 | 39 |
Fallzahl
Geplant: 600 Patientinnen und Patienten · ausgewertet: 583 Patientinnen und Patienten (Ergebnisbericht, S. 19 und 29)
- Geplant: „Daraus ergibt sich eine Stichprobe von 600 Patienten (siehe Fallzahlplanung zu Szenario 1).“ Ergebnisbericht, S. 19 ↗
- Ausgewertet: „Baseline OHS (T1) 583 -0,76 -0,84; -0,67 <0,0001“ Ergebnisbericht, S. 29 ↗
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Mehr als 200.000 Patienten erhielten in Deutschland im Jahr 2016 ein künstliches Hüftgelenk. Mehrere Qualitätsinitiativen sind derzeit in der Qualitätssicherung (QS) der Hüftendoprothetik im Einsatz, um den Erfolg einer Behandlung und die Qualität der ausführenden Klinik zu evaluieren (z. B. externe stationäre QS, QSR-Modell der AOK, Endoprothesenregister Deutschland, German Inpatient Quality Indicators, EndoCert-Zertifizierung). Das Projekt QualiPRO berücksichtigt dabei erstmals die Perspektive der Patienten. Die Forscher prüfen, ob sich die Qualität einer Klinik besser beurteilen lässt, wenn dabei auch die Bewertung der Behandlungsergebnisse durch die Patienten berücksichtigt werden. Im Fachjargon nennt man diese Rückmeldungen „Patient Reported Outcomes“ oder PROs. Das Projekt QualiPRO will auch untersuchen, ob Patienten und einweisende Ärzte diese PROs als Kriterium akzeptieren und nutzen würden, um für eine Hüftoperation eine bestimmte Klinik auszuwählen. Die Forscher prüfen zudem, ob die PROs ein geeignetes Kriterium für das interne Qualitätsmanagement einer Klinik sind, um Optimierungspotenziale für die Patientenversorgung zu erhalten. Um diese Fragen zu beantworten, werden PROs von AOK-versicherten Patienten in Niedersachsen zu vier unterschiedlichen Zeitpunkten erhoben: vor dem Einsatz des künstlichen Hüftgelenks, vor ihrer Reha sowie drei und sechs Monate nach der Operation. Dann prüfen die Forscher, ob ein Zusammenhang zwischen den erhobenen subjektiven PROs und den objektiven klinischen Versorgungsdaten besteht. So können sie beurteilen, ob die PROs einen Rückschluss auf die Qualität der Kliniken zulassen. Das Projekt wird für 38 Monate mit insgesamt ca. 1,4 Millionen Euro gefördert. Die Ergebnisse des Projekts können die Qualitätssicherung beim Einsatz künstlicher Hüftgelenke verbessern und so die Versorgung der Patienten optimieren. Die Nutzung von PROs kann im Erfolgsfall auch auf die Qualitätssicherung bei vergleichbaren Operationen übertragen werden, etwa auf den Einsatz künstlicher Kniegelenke.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …