Statusrückmeldungen der Projektverantwortlichen (2)
Angaben der Projektverantwortlichen, nicht redaktionell geprüft.
Was aus den Erkenntnissen geworden ist … Derzeit arbeiten wir einerseits an den entsprechenden Publikationen der Projekte-Ergebnisse, andererseits bemühen wir uns um eine Förderung für die Weiterentwicklung des Autismus-Lotsen. Bei der Weiterentwicklung greifen wir die Ergebnisse und methodischen Einschränkungen aus dem EVAS-Projekt auf, um die Validität des Screening-Tools zu verbessern und dessen Effektivität im Rahmen eins randomisierten, kontrollierten Designs zu untersuchen. Um die Spezifität zu verbessern soll die Gruppe der Zuweisenden erweitert und insbesondere ein neues Modul zur Differenzialdiagnostik inkludiert werden. Zusätzliche Feedbackschleifen sollen die Erfolgskontrolle und nachhaltige Festigung des Gelernten sichern. Weiterhin könnte das Trainings-Tool um ein Versorgungsmodul ergänzt werden, welches Informationen zu (a) weiterer leitliniengerechter Diagnostik und Intervention und (b) Anlaufstellen für die entsprechende Versorgung vermittelt. Die sehr positiven Rückmeldungen der Zuweisenden motivieren uns, das Trainings-Tool weiter zu entwickeln und uns um eine entsprechende Förderung zu bemühen.
Weitere wesentliche Ergebnisse: Zwar ist die Spezifität des Screening-Tools in dem EVAS-Projekt nicht ausreichend gut, jedoch erwies sich das Screening-Tool im Vergleich zu herkömmlichen Screening-Fragebögen als deutlich besser geeignet, da diese nur eine Spezifität von 27 % bzw. 4 % aufwiesen. Außerdem konnten wir aufzeigen, dass wir das Alter bei Diagnosestellung einer Autismus-Spektrum-Störung reduzieren konnten, insbesondere auch für das weibliche Geschlecht.
Der Beschluss des Innovationsausschusses
keine Empfehlung vom 20.02.2026
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss spricht für das Projekt EVAS keine Empfehlung aus. Eine Nutzbarmachung in der Regelversorgung, vor allem des entwickelten Screening-Instruments, wird wegen fehlender Validität nicht empfohlen. Das Online-Training für ärztliche und psychotherapeutische Fachkräfte kann nach Auffassung des Ausschusses einen Beitrag zur Versorgung leisten, hat aber noch umfassenden Weiterentwicklungsbedarf.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
Der primäre Endpunkt war der Anteil richtig-positiver Ergebnisse in Stufe 2 und 3. Dieser Vergleich konnte nicht umgesetzt werden, weil für die historische Kontrollgruppe keine Screening-Ergebnisse vorlagen. Die Methoden der Effektevaluation hält der Ausschuss deshalb für nicht geeignet. Die Vergleichbarkeit von Interventions- und Kontrollgruppe war zudem stark eingeschränkt: Interventions- und Diagnostikstudie wurden vermischt, die Ausgangspopulationen unterschieden sich und die Kontrollgruppe wurde retrospektiv aus anderen Zentren zusammengesetzt. Die Diagnostikstudie war nur eingeschränkt geeignet. Grund dafür sind hohe Drop-out-Raten und die unklare Reliabilität und Validität des Screening-Instruments. Wegen der fehlenden Validität wird keine Empfehlung ausgesprochen.
„Die Methoden der Effektevaluation waren nicht geeignet zur Beantwortung der Fragestellungen, da für die KG keine Screening-Ergebnisse vorlagen, so dass ein Vergleich von richtig -positiven Ergebnissen nicht umgesetzt werden konnte.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (10)
- belegt Datenverfügbarkeit und Datenqualität: Hohe Drop-out-Raten in der Diagnostikstudie
Zitat aus dem Beschluss
„Die Aussagekraft ist deutlich eingeschränkt aufgrund der Limitationen, insbesondere der hohen Drop- out Raten und der unklaren Reliabilität und Validität des Screenings-Instruments.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Messinstrumente und Endpunkte: Unklare Reliabilität und Validität des Screening-Instruments
Zitat aus dem Beschluss
„Die Aussagekraft ist deutlich eingeschränkt aufgrund der Limitationen, insbesondere der hohen Drop- out Raten und der unklaren Reliabilität und Validität des Screenings-Instruments.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Kontrollgruppe und Vergleichbarkeit: Keine Screening-Ergebnisse für die Kontrollgruppe, daher kein Vergleich richtig-positiver Ergebnisse möglich
Zitat aus dem Beschluss
„Die Methoden der Effektevaluation waren nicht geeignet zur Beantwortung der Fragestellungen, da für die KG keine Screening-Ergebnisse vorlagen, so dass ein Vergleich von richtig -positiven Ergebnissen nicht umgesetzt werden konnte.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- bestritten Studienanlage: Vermischung von Interventions- und Diagnostikstudie, unterschiedliche Ausgangspopulationen und retrospektiv zusammengesetzte Kontrollgruppe
Zitat aus dem Beschluss
„Darüber hinaus war die Vergleichbarkeit der IG und KG stark eingeschränkt, insbesondere wegen der Vermischung der Interventions - und Diagn ostikstudie und der damit unterschiedlichen Ausgangspopulationen sowie der retrospektiv zusammengesetzten K G mit unterschiedlichen Zentren für den Studieneinschluss.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Auswertung und Statistik: Kosten nur auf Basis einer Stichprobe geschätzt, keine tatsächlichen Kosten ermittelt
Zitat aus dem Beschluss
„Zudem wurden bei der Kostenermittlung keine tatsächlichen Kosten ermittelt, sondern die Kosten lediglich auf Basis einer repräsentativen Stichprobe geschätzt.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Kosten und Wirtschaftlichkeit: Intervention ging mit verringertem Outcome bei geringfügig niedrigeren Kosten einher
Zitat aus dem Beschluss
„Die Kosteneffektivitätsanalyse verdeutlichte, dass die Intervention mit einem verringerten Outcome bei geringfügig niedrigen Kosten einherging.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- nachsehen Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Keine Kostenunterschiede bei Frühförderung, Logo- und Ergotherapie
Zitat aus dem Beschluss
„In Bezug auf Verordnungen wie Frühförderung, Logo- und Ergotherapie zeigten sich keine Kostenunterschiede.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Kein Unterschied in der Positivrate in Stufe 2, jedoch in Stufe 3 (33 % in der IG gegenüber 48 % in der KG)
Zitat aus dem Beschluss
„Beim Vergleich der positiven Diagnosestellungen von IG und KG in Stufe 2 zeigte sich kein Unterschied in der Positivrate, jedoch in Stufe 3 (p < 0,001) mit 33 % in der IG und 48 % in der KG.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Studienanlage: Unklare Repräsentativität der Teilnehmenden der Prozessevaluation
Zitat aus dem Beschluss
„Einschränkungen in der Aussagekraft ergeben sich aus der unklaren Repräsentativität der Teilnehmenden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Messinstrumente und Endpunkte: Fehlende Validität des Screening-Instruments verhindert eine Empfehlung für die Regelversorgung
Zitat aus dem Beschluss
„Eine Empfehlung zur Nutzbarmachung der Erkenntnisse in der Regelversorgung , insbesondere des entwickelten Screening -Instruments kann auf Basis der fehlenden Validität nicht ausgesprochen werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (5)
- belegt Geringere Kosten für voll- und teilstationäre Verordnungen in der Interventionsgruppe
Zitat aus dem Beschluss
„Im Zuge der gesundheitsökonomischen Evaluation k onnten signifikant geringere Kosten in der IG für voll- und teilstationäre Verordnungen verzeichnet werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Gute Nutzungsfreundlichkeit des Trainings
Zitat aus dem Beschluss
„Die Prozessevaluation konnte eine gute Nutzungsfreundlichkeit aufzeigen.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Positive Bewertung von Inhalten, didaktischem Aufbau und Navigation des Trainings
Zitat aus dem Beschluss
„Insbesondere die Inhalte, der didaktische Aufbau und die Navigation durch das Training wurden positiv bewertet.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- bestritten Methoden der Prozessevaluation geeignet und angemessen umgesetzt
Zitat aus dem Beschluss
„Die Methoden der Prozessevaluation waren prinzipiell geeignet zur Beantwortung der Fragestellung und wurden angemessen umgesetzt.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Das im Projekt entwickelte Online-Training für ärztliche und psychotherapeutische Fachkräfte kann einen Beitrag zur Versorgung von Patientinnen und Patienten im Autismus-Spektrum leisten; es besteht jedoch noch umfassender Weiterentwicklungsbedarf.
Zitat aus dem Beschluss
„Das im Projekt entwickelte Online-Training für ärztliche und psychotherapeutische Fachkräfte kann jedoch aus Sicht des Innovationsausschuss beim Gemeinsamen Bundesausschuss einen Beitrag zur Versorgung von Patientinnen und Patienten im Autismus -Spektrum leisten, jedoch besteht hier noch umfassender Weiterentwicklungsbedarf.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Für die Regelversorgung, insbesondere für das Screening-Instrument, spricht der Ausschuss wegen fehlender Validität keine Empfehlung aus. Das Online-Training kann nach seiner Auffassung einen Beitrag zur Versorgung von Menschen im Autismus-Spektrum leisten, es besteht aber noch umfassender Weiterentwicklungsbedarf.
Wie es ausging
8 Hauptziele, davon 0 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 3 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Hauptziel | Sensitivität des Training-Tools (Screening-Testergebnis vs. spezialisierte Diagnostik), Gesamt Stufe 1-3 Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 35 |
| Hauptziel | Spezifität des Training-Tools, Gesamt Stufe 1-3 Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 35 |
| Hauptziel | Positiver prädiktiver Wert (PPV) und negativer prädiktiver Wert (NPV) des Training-Tools, Gesamt Stufe 1-3 Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 35 |
| Hauptziel | Klassifikationsgenauigkeit (AUC) der Screening-Testergebnisse, Stufe 2 vs. Stufe 3 Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | p=0,132 (Vergleich der beiden Zuweisenden-Gruppen) | 39 |
| Hauptziel | Anteil positiver Diagnosestellungen in der spezialisierten Diagnostik (richtig-positive Zuweisungen), gesamte Studiengruppe Stufe 2 und 3 Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | signifikant zuungunsten statistisch signifikant zuungunsten der Intervention | p=0,007 | 37 |
| Hauptziel | Anteil positiver Diagnosestellungen nach Zuweisenden-Stufe Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | signifikant zuungunsten statistisch signifikant zuungunsten der Intervention | Stufe 2: p=0,89; Stufe 3: p < 0,001 | 37 |
| Hauptziel | Wahrscheinlichkeit einer positiven Diagnosestellung (logistische Regression, EVAS- vs. Kontrollgruppe) Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | ohne Angabe nicht auswertbar | Modell 1: p = 0,008; Modell 2: p = 0,007; Modell 3: p = 0,008; Modell 4: p = 0,010 | 38 |
| Hauptziel | Kontingenz Screening/Diagnostik Stufe 2 und 3 (richtig-positiv, falsch-positiv, richtig-negativ, falsch-negativ) Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 39 |
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Gesamtkosten für Screening, Diagnostik und anschließende Verordnungen je StudienteilnehmerIn (Marburg, Heidelberg, Göttingen; Kinder und Jugendliche) Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p =< 0,001 | 44 |
| Nebenziel | Erkrankungsspezifische Kosten im Langzeitverlauf (zwei Jahre vor bis vier Jahre nach Diagnostik), Gesamtgruppe Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | p = 0,1942 | 45 |
| Nebenziel | Erkrankungsspezifische Kosten im Langzeitverlauf, Subgruppe mit Autismus-Diagnose Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | ohne Angabe Signifikanz im Bericht nicht ausgewiesen; berichtet ist nur das Konfidenzintervall | nicht berichtet | 45 |
| Nebenziel | Inkrementelles Kosteneffektivitätsverhältnis (ICER) je richtig-positiver Diagnose Familie: Kosten und Wirtschaftlichkeit belegt | ohne Angabe nicht auswertbar | nicht berichtet | 45 |
| Nebenziel | Alter bei Diagnosestellung / Durchschnittsalter der Studienteilnehmenden Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p=0,016 (Gesamtvergleich); p<0,001 (Vergleich ohne Berlin) | 36 |
| Nebenziel | Anteil weiblicher Teilnehmerinnen (Zuweisungen weiblicher Personen) Familie: Sonstiges belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | p<0,001 | 36 |
| Nebenziel | Diagnostische Güte des Training-Tools im Vergleich zu herkömmlichen Screening-Fragebögen Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 36 |
| Nebenziel | Nutzungsfreundlichkeit und Wissenszuwachs (Evaluation des Training-Tools) Familie: Machbarkeit, Akzeptanz und Nutzung belegt | ohne Angabe keine statistische Prüfung berichtet | nicht berichtet | 46 |
Fallzahl
Geplant: 607 Patientinnen und Patienten · ausgewertet: 667 Patientinnen und Patienten · erreicht: 110 % (Ergebnisbericht, S. 34 und 36)
- Geplant: „Gesamt 607“ Ergebnisbericht, S. 34 ↗
- Ausgewertet: „Training-Tool 667 85% 46% 47% 85%“ Ergebnisbericht, S. 36 ↗
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Autismus-Spektrum-Störungen (ASS) sind schwerwiegende und lebenslange Erkrankungen. Aktuell sind in Deutschland 0,9 bis 1,1 Prozent der Bevölkerung an ASS erkrankt; aufgrund der Vielzahl der an Diagnostik und Versorgung beteiligten Institutionen sowie der für die Betroffenen lebenslangen krankheitsbedingten Beeinträchtigungen entstehen sowohl den Leistungserbringern als auch der Gesellschaft als Ganzes durch ASS hohe Kosten. Die Diagnostik ist komplex und erfolgt durch spezialisierte Institutionen, die mit allen Erscheinungsformen sowie Differentialdiagnosen vertraut sind. Patienten mit Verdacht auf ASS müssen oft bis zu einem Jahr auf den Ersttermin warten. Je früher aber die spezialisierte Diagnostik und Behandlung einsetzen, desto besser ist die Langzeitprognose. Um diese Versorgungslücke zu schließen, soll ein Screening-Tool entwickelt werden, das einen frühen Zugang zu spezialisierter Diagnostik und Therapie sichern soll. Dieses webbasierte Screening-Tool wird gestuft implementiert, evaluiert und anschließend dem Gesundheitssystem zur Verfügung gestellt. Das Tool enthält Informationen zum Störungsbild sowie ausführliche Text-, Bild- und Videobeispiele, die es dem Anwender erleichtern, das Screening durchzuführen. Das Projekt wird vier Jahre mit ca. 1,6 Millionen Euro gefördert. Unmittelbares Ergebnis von EVAS ist der Erkenntnisgewinn über Akzeptanz, Machbarkeit und Effizienz eines innovativen, webbasierten Screening-Tools. Rückmeldungen der Anwender können bei der Entwicklung und Implementierung des Tools berücksichtigt werden, das Screening-Tool selbst soll am Ende der Projektlaufzeit in der Routineversorgung zum Einsatz kommen. Das Screening-Tool ist prinzipiell auch auf andere Störungsbilder anwendbar, die innovative Präsentation mittels Text-, Bild- und Videodarstellungen hat Modellcharakter. Projekteinblick vom 22.11.2023
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …