Statusrückmeldungen der Projektverantwortlichen (1)
Angaben der Projektverantwortlichen, nicht redaktionell geprüft.
Ein verbessertes Screening führt nicht zwingend zu einer besseren Versorgung. Dennoch halten wir es für sinnvoll, das psychosoziale Screening in der Neuroonkologie in das Arzt-Patienten-Gespräch zu integrieren. Implementierungsstudien für niederschwellige Interventionen und supportive Therapie werden hoffentlich dazu führen, die Versorgungssituation zu verbessern.
Der Beschluss des Innovationsausschusses
keine Empfehlung vom 16.08.2024
Der Beschluss in Kürze
Der Innovationsausschuss spricht für das Projekt GLIOPT keine Empfehlung aus. Er erkennt an, dass der Vergleich zweier Erhebungsarten zur psychosozialen Belastung bei Hirntumorpatientinnen und -patienten umgesetzt und evaluiert wurde. Eine Überführung in die Regelversorgung hält er auf Basis der Ergebnisse jedoch nicht für begründet. Beschluss und Ergebnisbericht werden veröffentlicht.
Zusammenfassung von MVF, KI-gestützt aus dem Beschluss.
Begründung
In einer cluster-randomisierten Studie in 13 neuroonkologischen Zentren wurden drei Screening-Fragen im Arzt-Patienten-Gespräch mit dem Distress-Thermometer verglichen. Die Studie konnte nicht zeigen, dass das gesprächsbasierte Screening zu einer signifikant höheren Versorgungsquote durch spezialisierte Dienste führt (primärer Endpunkt). Nur zwei von zehn sekundären Endpunkten (Treffsicherheit des Screenings, Protokolladhärenz) zeigten einen signifikanten Vorteil für die Interventionsgruppe, die übrigen acht nicht. Das Studiendesign hält der Ausschuss grundsätzlich für angemessen. Methodische Limitationen sieht er im hohen Drop-out von 34 % und in der binären Operationalisierung des primären Endpunkts, wodurch unklar bleibt, ob die Patientinnen und Patienten profitiert haben. Zwar seien die Screening-Fragen ohne spezifische Vorkenntnisse gut umsetzbar, eine Empfehlung zur Überführung könne aber nicht ausgesprochen werden.
„Eine Empfehlung zur Überführung der Erkenntnisse in die Regelversorgung kann auf Basis der Ergebnisse jedoch nicht ausgesprochen werden.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Hindernisse laut Beschluss (4)
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Keine signifikant höhere Versorgungsquote durch spezialisierte Dienste (primärer Endpunkt nicht erreicht)
Zitat aus dem Beschluss
„Insgesamt konnte die Studie nicht zeigen, dass ein Screening im Rahmen eines Arzt-Patienten-Gesprächs zu einer signifikant höheren Versorgungsquote der Patientinnen und Patienten durch spezialisierte Dienste wie Psychoonkologie, Sozialdienste, Krebsberatungsstellen, Niedergelassene Psychotherapeutin bzw. therapeut (primärer Endpunkt) führt.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Ergebnis der Wirksamkeitsanalyse: Kein signifikanter Vorteil in acht von zehn sekundären Endpunkten
Zitat aus dem Beschluss
„In den acht weiteren sekundären Endpunkten (Anteil von Patientinnen und Patienten, bei denen die psychosoziale Belastung erfasst werden kann, Dauer des Arztgesprächs, Zeitaufwand für Vermittlung, Psychische Belastung, Lebensqualität, Unterstützungswunsch, Weitervermittlung an spezialisierte Dienste, Direkte Kosten der Versorgung) zeigte sich kein statistisch signifikanter Vorteil für die IG gegenüber der KG.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Datenverfügbarkeit und Datenqualität: Hoher Drop-out von 34 %
Zitat aus dem Beschluss
„Methodische Limitationen ergaben sich aus einem hohen Drop- out (34 %) und der Operationalisierung des primären Endpunkts als Angebot und Nutzung in binärer Form.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Messinstrumente und Endpunkte: Binäre Operationalisierung des primären Endpunkts lässt den Patientennutzen unklar
Zitat aus dem Beschluss
„Methodische Limitationen ergaben sich aus einem hohen Drop- out (34 %) und der Operationalisierung des primären Endpunkts als Angebot und Nutzung in binärer Form. So bleibt unklar, ob und inwiefern die Patientinnen und Patienten von weiterführenden Versorgungsmöglichkeiten profitiert haben.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Kennzeichen: belegt · nachsehen · bestritten · ungeprüft. Bedeutung →
Was der Beschluss positiv vermerkt (4)
- belegt Vergleich zweier Erhebungsarten zur psychosozialen Belastung erfolgreich implementiert und evaluiert
Zitat aus dem Beschluss
„Das Projekt hat erfolgreich ein Vergleich zweier unterschiedlicher Erhebungsarten (Fragebogen vs. Arzt-Patienten-Gespräch) zur psychosozialen Belastung von Patientinnen und Patienten mit Hirntumoren in der ambulanten Versorgung implementiert und evaluiert.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- bestritten Bestätigung vorhandener Erkenntnisse: zwei Drittel der Patientinnen und Patienten psychosozial belastet
Zitat aus dem Beschluss
„Die Ergebnisse des Projekts bestätigen bereits vorhandene Erkenntnisse aus vorherigen Studien: zwei Drittel aller Patientinnen und Patienten wurden als psychosozial belastet eingestuft.“ Beschlusstext, S. 1 ↗
- belegt Studiendesign grundsätzlich angemessen
Zitat aus dem Beschluss
„Das Studiendesign war grundsätzlich angemessen, die Fragestellung zu beantworten.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
- belegt Die drei Screening-Fragen sind von Ärztinnen und Ärzten gut umsetzbar
Zitat aus dem Beschluss
„Insgesamt konnte im Projekt gezeigt werden, dass die Anwendung der drei Screening -Fragen im Arzt -Patienten-Gespräch hinsichtlich psychosozialer Belastungen gut von Medizinerinnen und Medizinern umgesetzt werden können, da keinerlei spezifische Vorkenntnisse nötig sind.“ Beschlusstext, S. 2 ↗
Übertragbarkeit laut Beschluss
Der Ausschuss sieht auf Basis der Ergebnisse keine Grundlage für eine Empfehlung zur Überführung in die Regelversorgung. Er hält lediglich fest, dass die Screening-Fragen ohne spezifische Vorkenntnisse gut von Ärztinnen und Ärzten umgesetzt werden können.
Wie es ausging
2 Hauptziele, davon 0 signifikant zugunsten der neuen Versorgung. Dazu 8 Nebenziele, 2 davon signifikant zugunsten.
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Hauptziel | Angebot einer spezialisierten psychoonkologischen Versorgung (1. primärer Endpunkt) Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.904 | 41 |
| Hauptziel | Nutzung einer spezialisierten psychoonkologischen Versorgung (2. primärer Endpunkt) Familie: Ambulante Inanspruchnahme belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.048 | 41 |
Alle 8 Nebenziele anzeigen
| Rolle | Endpunkt laut Bericht | Befund | p | Seite |
|---|---|---|---|---|
| Nebenziel | Anteil von Patient*innen, bei denen die psychosoziale Belastung erfasst werden kann (ausgefüllte EF-Skala zu t1) Familie: Diagnostik und Früherkennung belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.089 | 43 |
| Nebenziel | Dauer des Arztgesprächs Familie: Arbeitssituation der Gesundheitsfachkräfte belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.505 | 44 |
| Nebenziel | Zeitaufwand für ausführliche Psychodiagnostik (Dauer des SKID-Interviews) Familie: Arbeitssituation der Gesundheitsfachkräfte belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.166 | 45 |
| Nebenziel | Psychische Belastung zu t3 (EF-Score, stetig) Familie: Psychische Symptomatik belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.255 | 47 |
| Nebenziel | Lebensqualität: Globaler Gesundheitsstatus / Lebensqualität zu t3 Familie: Lebensqualität belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.383 | 49 |
| Nebenziel | Unterstützungswunsch: Seelischer/psychologischer Unterstützungsbedarf zu t3 Familie: Psychische Symptomatik belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0.018 | 52 |
| Nebenziel | Weitervermittlung an spezialisierte Dienste (Arztaussage) Familie: Versorgungskoordination und Schnittstellen belegt | kein Unterschied kein statistisch signifikanter Unterschied | 0.918 | 56 |
| Nebenziel | Evaluation der Protokolladhärenz Familie: Prozess-, Struktur- und Leitlinienqualität belegt | signifikant zugunsten statistisch signifikant zugunsten der Intervention | 0.005 | 61 |
Fallzahl
Geplant: 770 Patientinnen und Patienten · ausgewertet: 506 Patientinnen und Patienten · erreicht: 66 % (Ergebnisbericht, S. 23 und 34)
- Geplant: „Um bei einem Signifikanzniveau von α = 0.05 eine Power von 80 % zu erreichen, hätten somit 770 Patient*innen in die Studie eingeschlossen werden müssen.“ Ergebnisbericht, S. 23 ↗
- Ausgewertet: „Von den zu t1 eingeschlossenen Patient*innen konnten N=506 (66.3 %) für die Analyse des primären Endpunkts verwendet werden“ Ergebnisbericht, S. 34 ↗
Das Vorhaben
Beschreibung aus der Projektdatenbank des GBA
Gliome sind Tumore des Zentralnervensystems und gehören zu den häufigsten vom Gehirngewebe selbst ausgehenden Tumoren. In Europa erkranken daran etwa 6 pro 100.000 Einwohner im Jahr. Gliome zeichnen sich häufig durch eine ungünstige Entwicklung der Erkrankung aus. Neben den erforderlichen Tumortherapien wie Bestrahlung und / oder Chemotherapie sind die Patienten mit neurologischen Funktionseinschränkungen (z. B. Gangunsicherheit, Sehstörungen, Sprachstörungen) aber auch Gedächtnisstörungen konfrontiert. Daher besteht ein erheblicher Bedarf hinsichtlich sozialrechtlicher Beratung, Rehabilitation und psychischer Unterstützung. Ein Drittel bis sogar die Hälfte der Patienten berichtet über psychosoziale Belastungen wie beispielsweise Depressionen oder die Sorge um den Arbeitsplatz. Ein wesentlicher Aspekt ist, bei der Versorgung dieser Patienten den Unterstützungsbedarf adäquat zu erfassen und Angebote bereitzustellen. Wie dieser Unterstützungsbedarf vor dem Hintergrund der Besonderheiten der Erkrankung am besten ermittelt werden kann, ist Gegenstand des GLIOPT-Projektes. Untersucht wird dabei ob es besser ist, eventuell vorliegende Belastungen und Unterstützungsbedarfe per Fragebogen oder direkt per Arztgespräch zu ermitteln. Es wird davon ausgegangen, dass beim direkten Arztgespräch mehr psychosozial belastete Patienten korrekt erfasst und passgenau versorgt werden können als bei einer Erhebung durch Fragebogen, bei der Patienten mit neurokognitiven Einschränkungen, also Gedächtnisstörungen und reduzierter Aufmerksamkeitsspanne, oftmals Schwierigkeiten haben. Hierzu wird bundesweit untersucht, ob sich die psychosoziale Versorgung verbessern lässt, wenn Patienten nicht durch einen Fragebogen (Vergleichsgruppe), sondern durch den Arzt mittels spezieller Fragen untersucht werden (Behandlungsgruppe). Das Projekt wird für 48 Monate mit insgesamt ca. 1,3 Millionen Euro gefördert. Im Erfolgsfall wird so ein wesentlicher Beitrag zur Verbesserung der Erhebung des Unterstützungsbedarfs bei Gehirntumorpatienten geleistet. Psychosozial belastete Patienten können so früher erkannt werden und an entsprechende Angebote verwiesen werden. Eine Übertragung dieses Ansatzes für andere Tumorformen ist ebenfalls denkbar.
Die Berichte im Wortlaut
Die Berichte werden geladen …
Wo Beschluss und Berichte auseinandergehen
Ein Beschluss des Innovationsausschusses ist eine politische Entscheidung, keine Messung: Versorgungsrelevanz, Umsetzbarkeit, Stellungnahmen und Prioritäten gehen mit ein. Was hier steht, ist deshalb meist kein Widerspruch, sondern ein Unterschied zweier Maßstäbe.
wird geladen …
Wo die Berichte sich selbst widersprechen
Beim vollständigen Lesen fällt auf, was beim Lesen eines einzelnen Kapitels nicht auffällt. Das ist kein Vorwurf an das Vorhaben, sondern die Angabe, wie belastbar die Zahlen sind.
wird geladen …